T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/700 ESAS
KARAR NO: 2025/24
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2024
KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, --------- idaresindeki ---------- plakalı aracın 04.04.2024 tarihinde-------- yan yol üzerinde seyir halindeyken önündeki aracın, bir kısmı açık kalan rögar kapağına vurduğu ve rögar kapağının daha çok havaya kalktığını, akabinde müvekkilinin aracının da havaya kalkan rögar kapağına çarptığı ve aracın havaya kalktığı ve bariyere savrulduğu ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kazanın; 04.04.2024 tarihi saat 15.00 sularında, müvekkiline ait -------- plakalı aracın davalı ---------- görev ve sorumluluk kapsamında kalan rögar kapağının, sürücülerin dikkatini çekecek şekilde etrafında herhangi bir işaretleme ya da uyarı levhası olmaksızın yarı açık vaziyette bırakılması neticesinde müvekkilinin aracının ön kısmının çarpışması sonucunda gerçekleştiğini, davalı ---------- görev alanında bulunan rögar kapağının açık bırakılması neticesinde etrafında herhangi bir uyarı levhası, mevcut hava koşullarına göre ışıklandırma ve tabela ile trafik işaretlemesi vb. bulunmaksızın yolda çıkıntı oluşturacak surette bırakıldığı seyir halinde bulunan müvekkilinin aracı ile üzerinden geçerek aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu hali ile davalı ---------, görev ve sorumluluk alanına giren bir konuda hizmetini kusurlu yürüterek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, nitekim ---------; ----------; --------- yargı kararları ile de rögar kapağının sorumluluğunda bulunan kurum ve kuruluşların bu hizmetinin kusurlu işletilmesi halinde zararın tazmini ile yükümlü olduklarının hüküm altına alındığından bahisle 04.04.2024 tarihli kaza neticesinde --------- plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım, değer ve araç mahrumiyet bedellerinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 300,00-TL tazminatın 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davada, davacı hizmet kusuru iddiasına dayanmakta olup görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dava konusu aracın çarptığı kapak rögar kapağı değil yağmursuyu bacası olduğu, yağmur suyu kanalı imalatı ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ---------- + --------- yaptırıldığı, ayrıca --------- Karayolunun ---------- Köprüsü ile --------- Köprüsü arasındaki ve sonrasındaki yol genişletme alt yapı ve üst yapıların --------- Müdürlüğünce yaptırıldığı tespit edildiği, dava konusu yerdeki kazaya sebebiyet veren yağmursuyu ızgarası-bacası yapım,bakım ve işletme sorumluluğu müvekkil idarenin değil ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığının olduğunu, 2560 sayılı ---------- Kuruluş Kanunu ve ilgili mevzuat gereği Müvekkil İdare --------- yalnızca Atıksu kanallarının yapımı ve işletmesinden sorumlu olduğunu, Atıksu kanalından ayrı olan yağmursuyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden de ilgili Belediye mes’ul olduğunu, Ana arterlerde Büyükşehir Belediyesi, ara cadde ve sokaklarda da ilçe Belediyeleri bu görevi yapmak durumunda olduğunu, Müvekkil --------- yağmur suyu kanalı yapma görevi olmadığından usule uygun olarak monte edilmesinden de sorumlu olmadığını,müvekkil idareye ait olmadığı için illiyet bağı kurulmasının imkanı bulunmadığını, Gerçek hasar bedeli, konusunda uzman mühendis bilirkişilerce inceleme yapılmasını, bu davanın usul ve esastan reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli) istemine ilişkindir. ---------Asliye Hukuk Mahkemesinin esas sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip Mahkememize tevzi edilmiştir.Celse arasında tensiben yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı vekilinin arabuluculuk tutanağı sunmadığı, arabulucuya başvurmak için süre talep ettiği görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1'de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2'de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Dava dilekçesi ekinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle, 19/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline, davadan önce arabuluculuğa başvurduğunu gösteren belgeler ile 6325 Sayılı Kanun m. 18/A uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekilince mahkememize sunmuş olduğu 28/10/2024 tarihli dilekçe ile arabuluculuk yoluna gidilmediği, arabuluculuk yoluna başvurmak için süre talep ettiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir ve uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir. Görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı görülmekle , davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A, HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025