T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/845 Esas
KARAR NO: 2025/18
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi bulunan --------- plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 02.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin --------- Şti. adına kayıtlı --------- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, ancak düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper -------- tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 37.194,74 TL hasar tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği olmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın değer kaybı için davacı vekiline 03/05/2023 tarihinde 1.872,34 TL, hasar onarımı için davacıya 20/03/2023 tarihinde 10.750,00 TL, tedarikçi firmaya ise 10/03/2023 tarihinde 1.836,14 TL ödendiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı eksik olarak sunduğu belgelerle davalı şirkete işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle, ilgili yasa hükümleri uyarınca davacının başvuru şartını tamamlamadan açtığı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı dava konusu kaza sonucunda oluşan hasara ilişkin masraflar davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı yanın ödemelerin yetersiz kaldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yan dürüstlük kuralına aykırı davranmakta olup, işbu davayı açmakda kötü niyetli olarak açıldığını, söz konusu kaza sonucu aracın aldığı zarar, bir araçta değer kaybına neden olacak şekilde bir hasar söz konusu olmamakla beraber araç çok eski olduğu ve kilometresi ise çok yüksek olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 02.02.2023 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigortalı şirket sigortalısı olan --------- plakalı araç ile çarpması neticesinde karışmış olduğu kaza nedeniyle kazada araç sürücülerinin kusur durumu, davacıya yapılan hasar ve değer kaybı tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların celp edildiği, trafik kayıtlarının dosya içerisine eklendiği, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi hasar dosyası vs belge ve dokümanların celp edilerek mahkememiz 14/03/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının --------- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan 20/09/2022-2023 vade tarihli, araç başına 120.000,00 TL limit üzerinden sigortası kapsamında olduğu, değer kaybı bedeli=10.000,00 TL, hasar bedeli tutarı=21.900,61 TL toplam 31.900,61 TL olduğu, dosya içeriğinde yapılan incelemelerde davalı sigortacı tarafından dava konusu hasar ve değer kaybı bedelleri ilişkin 20/03/2023 tarihinde 10.750,00 TL, 10/03/2023 tarihinde 1.836,14 TL banka dekontunun mevcut olduğu, toplam 12.586,14 TL ödeme yapıldığı, bakiye tutarı:31.900,61 TL-12.586,14=19.314, 47 TL olarak hesaplandığı, ekspertiz ücreti=500,00 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 190/9/2024 tarihli celsesinde rapora karşı itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, araç onarım bedeline mahsuben 9.314,47-TL, değer kaybının ise 8.127,66 TL olmak üzere toplam 17.442,13 TL belirlendiği, dava bedeli artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 10/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 09.09.2024 tarihinde değer kaybı, hasar onarım bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı vekiline ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 09.09.2024 tarihinde hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davalı ödeme yaparken yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesini de yapmış olduğu dikkate alınarak davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harcın peşin alınması nedeniyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından vekalet ücretinin yargılama esnasında ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/01/2025