T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/19 Esas
KARAR NO: 2024/945
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, ------------ Belediyesi Hizmet Binasında kullanılmak üzere 28/06/2020 sözleşme tarihli -------- marka --------- sistemi satın aldığını, firma satış temsilcisi olan davalı şirketin aynı tarihte alınan ürünlerin montajı için yetkili servisini yönlendirdiğini, müvekkilinin yetkili servisle işin montajı için belli bir bedelle anlaştığını ve yetkili servise ayrıca ödemesini de yaptığını, davalı şirket tarafından bu tarihten itibaren ---------- sisteminin 27/12/2020 tarihine kadar parça parça ---------- Belediye Binası şantiyesine gönderilmiş olup, yetkili servis tarafından teslim alındığını,---------- Belediyesi Hizmet binası montajı çalışmasının yaklaşık 1,5 sene kadar sürdüğünü, bu süreçte ---------- sisteminin kurulmadığını ve kullanılmadığını, ancak davalı şirketin de müvekkiline teminat olarak vermiş olduğu sözleşmesinde bulunan denetleme, kontrol, uygunluk şartlarının hiç birini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede yer alan geçici kabule göre --------- sistemini çalıştırırken, davalı şirket yetkili elemanlarının olması gerekirken gelmedikleri gibi sorumluluk ve tüm insiyatifi yetkili servise bıraktıklarını, 2022 yılı Mayıs ayında ----------- Belediyesi Hizmet Binası'nın faaliyete geçtiğini, ancak Belediye Binası faaliyete geçtiğinde --------- sisteminin bir kısmının çalışmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete mail yoluyla yazılı ve sözlü olarak durumun bildirildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin bu duruma rağmen 75 gün---------- sisteminin çalışıp çalışmadığını kontrol etmediğini, sorunların giderilmesi konusunda hizmet binasına gidip gereken yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, 75 gün sonra Belediyenin müteahhidinin ve davacı müvekkilinin ısrarları üzerine davalı şirketin ,---------- sistemlerinin çalışıp çalışmadığının tespiti konusunda supervisor'ını gönderdiğini, Supervisor'ın tespitlerinin servis müdürü ----------- tarafından ----------- Belediyesi Fen İşleri Dairesine, müvekkiline ve müteahhit firmaya mail ortamında rapor olarak gönderildiğini, bu rapora göre ------------ sisteminin çalışmadığına ilişkin sorunların yetkili servisten kaynaklandığını kendilerinin de kabul ettiğini ancak yapılan masrafların yüksek bedelli olması, yetkili servisin kendilerinde bulunan teminatlarının düşük olması ve bu nedenle masrafları karşılayamacaklarını beyan ederek tamir bedellerini üstlenmediklerini, ayrıca davalı şirketin, sözleşme gereğince 20 gün içinde yedek parça teminini de gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin yedek parçalarıda dışardan kendisi temin etmek zorunda kaldığını, konuya ilişkin olarak davalı şirkete -----------Noterliğinin 16/08/2022 tarih ------------ Yevmiye numarası ile ihtarname düzenlendiğini ve ihtarnamenin davalı şirkete 25/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı davalı şirket tarafından ----------- sistemlerinin tamir edilmediğini, bu durumda müvekkilinin devlet kurumuna yaptığı işin aciliyetine ve önemine binaen ---------- sistemlerinin tamirini kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ayrıca ----------Noterliğinin 19/12/2022 tarih ----------- yevmiye numarası ile müvekkilinin tamir bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini davalıya ihtarnamenin 22/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu hususta da gelişme olmadığını ve davalı şirket ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulü ile taraflar arasında ki sözleşmeye istinaden davalı tarafça garanti altında olan malların sonradan ayıplı çıkması sebebi ile müvekkili tarafından ödenen tamir bedellerinin fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL'sinin yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davacı arasında, 29.06.2020 tarihli ---------- Klima Ürünleri Satış Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini ve tarafların işbu Sözleşme’de belirtilen ---------- klima ürünlerinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili Şirketin Sözleşme’ye uygun olarak ürünleri zamanında ve ayıpsız biçimde Davacı’ya teslim ettiğini, davacının işbu cihazların montajı için dava dışı ... – --------- unvanlı üçüncü bir şirket ile ayrı bir sözleşme akdettiğini, cihazların Davacı’ya teslim edilmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra Davacının ---------- Belediyesi ile akdetmiş olduğu eser sözleşmesi uyarınca havalandırma tesisat işlerini üstlendiği ---------- Belediyesi Hizmet Binası’ndaki havalandırma sisteminin istendiği şekilde çalışmadığını müvekkili Şirket’e bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yerinde yapılan incelemelerde birtakım hususların tespit edilerek, montaj işlemlerinin teknik gerekliliklere uygun şekilde yapılmadığı ve davacının hileli davranışlarıyla (--------- klima ürünlerinin etiketlerini değiştirerek) iş sahibini aldatmaya çalıştığı sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin teknik ekipleri tarafından mahalde yapılan incelemelerde hiçbir şekilde ürün imalat ve malzeme hatasına rastlanılmadığını bu durumun hem e-posta yoluyla hem noter kanalıyla davacıya bildirildiğini, davacının taleplerini ürünlerin montajını yapan ---------- yerine müvekkili şirkete yöneltmek konusunda ısrarını sürdürerek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu cihazların montajının müvekkili şirket tarafından değil dava dışı ---------- tarafından gerçekleştiğini bu nedenle davanın ihbarını talep ettiklerini, davalının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesindeki iddiaları bakımından somutlaştırma ve ispat yükünü yerine getirmediğini, iddia olunan yedek parça alımları ve teminat masraflarına dair tek bir makbuz dahi sunmayan davacının nasıl zarara uğradığını ve zararın miktarını açıklayamadığını, davacının HMK’nın 119/1-f maddesindeki somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden ve HMK’nın 25. maddesindeki taraflarca getirilme ilkesini tamamen yok sayarak, ispata yarayacak tüm delillerini Mahkeme tarafından bilirkişi eliyle toplanmasını talep ettiğini, ayıp iddiasını ortaya koyan hiçbir teknik delil sunulmadığı gibi dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan hiçbir delile muvafakatlarının olmadığını, davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, taraflar arasında satış sözleşmesi kurulmuş olup müvekkilinin şirket sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin satış sözleşmesi kapsamında ürünlerin montajına dair bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin ürünlerin satıcısı olup ürünlerin montajını üstlenmediğini, sahada yapılan kontrollerde Davacı’ya satılan ürünlerin bir kısmının çalışmamasının tek nedeninin ürünlerin teknik gerekliliklere uygun olarak montajlarının yapılmaması, kurulum kılavuzlarına riayet edilmemesi, ürünlerin hatalı şekilde yerleştirilmesi ve hatalı ekipman kullanılması olduğu ve ürünlerde herhangi bir imalat hatası olmadığının tespit edildiğini, bunlardan daha da vahimi ürünlerin montaj kriterlerine aykırı olarak hatalı yerleştirildiğinin anlaşılmaması için orijinal ürün etiketleri sökülerek sahte etiketler yapıştırıldığını beyan ederek usule ilişkin itirazları uyarınca davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın esas yönünden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ayıp nedeniyle 10.000,00 TL onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/10/2023 tarihli raporda özetle: Yapılan incelemelerde kurulan --------- sisteminin hali hazırda çalışır vaziyette olduğu, kurulan ve hali hazırda çalışan ----------- sistemlerinin dosyaya sunulan herhangi bir uygulama projesinin olmadığı gibi yerinde yapılan incelemelerde dış ünite bağlantılarının dış etkenlerden korunmaya karşı uygun montajının yapılmadığı (boru sargılarının uygun olmadığı, dış ünitelerin alt taban desteklerinin geçici parke taşına bırakılması gibi), belediyeden alınmış proje ile uygulanan sistemde ----------- dış ünitelerinin çatı katından alınarak bina dışı zemine kurulduğu, dış ünitelerin yerlerinin değişimi ile iç ünite ile bağlantıları olan bakır boruların çaplarının yeniden hesaplanarak uygulama projesinin yapılmasından sonra ilgili kurum yetkililerine onaylatılıp montajının yapılması gerekmektedir. Bunun ile ilgili herhangi bir bilgi sunulmadığı, dış ünitelerin yer değişikliği yapılarak zemine alınmasıyla boru çap hesabının yapılmadan montajı yapılmış olduğundan çalışmama sorunlarıyla karşılaşıldığı, dosyaya sunulan sipariş ve sözleşmeye bakıldığında; projeye göre malzemeler eksik çıkartıldığı, sipariş verilirken malzeme listesi üzerinden mi yoksa proje üzerinden mi yapıldığının açığa kavuşturulması gerektiği, siparişe geçilen malzeme listesinde eksik olmasından kaynaklı olarak iç ünite ile dış ünitelerin yerleşimi değişmekte ve uygulama projesi yapılmadan montajının yapılması hatalı olduğu, sipariş edilen 24 adet dış ünitelerin kapasiteleri 1116,5 Kw olmasına karşın keşif esnasında yapılan incelemede 24 adet bulunan dış ünite etiketlerden alınan toplam kapasite 1162,6 Kw olarak görüldüğü bu nedenle eğer yüklenici firma (davacı) yeni dış ünite alıp değiştirmedi ise davalının iddiası olan etiket değişimi yapıldığı, kurulan bu ---------- sisteminin garanti kapsamına alınıp alınmadığı ile ilgili dosyaya sunulan herhangi resmi bir belge bulunmadığı, bu nedenle ... – --------- firmasının ----------- firmasının yetkili servisi olup olmadığı bilinmediği, eğer yetkili servis olduğu kanıtlanırsa dolaylı olarak ---------- ana firması sistemin çalışıp çalışmadığı, hatalı yapılıp yapılmadığından sorumlu olduğu, projede 1334 Kw kapasiteli olması gereken dış Ünitelerin toplamı sipariş edilirken 1116,5 Kw olarak edilerek 217,5 Kw eksik yük hesaplanmış ve yine projede 1328,7 Kw kapasiteli iç üniteler sipariş edilirken 1235,4 Kw sipariş edilerek 93,3 kw eksik iç ünite alınmıştır. Devamında iç ünite kapasitesinin dış ünite kapasitesine eşit veya düşük yapılması gerekirken (pratik hesaplama ile) sipariş edilen formda dahi 118,9 Kw düşük dış ünite satın alınması ------------ (...) ve --------- firması beraber sorumlulukları bulunduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman makina mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/05/2024 tarihli raporda: "Davalı tarafından davacıya satılmış olan ---------- Sistemi davalı tarafından davacıya teslim edildiği, --------- Sisteminin ilgili binaya montajı, davacının anlaştığı davadışı ...---------- firması tarafından yapıldığı, davadışı ...---------- firması tarafından ilgili binaya montajı yapılmış olan --------- Sistemindeki ayıplar, montajın hatalı (ayıplı) yapılmasından kaynaklandığı, yani davacı ile davadışı/montaj firması arasında, söz konusu sistemin montajını konu edinen bir “eser sözleşmesi” akdedilmiş olup, davadışı/montaj firması (yüklenici) bu sözleşme ile yapımını üstlenmiş olduğu montaj işini ayıplı şekilde ifa edildiği, davalı/satıcı ile davacı/alıcı arasında akdedilmiş olan “satım sözleşmesinin” hükümleri incelendiğinde ve yorumlandığında ise: davalı/satıcının, --------- Sisteminin montajını yapmayı taahhüt etmemiş olduğu, dolayısıyla montajı gerçekleştirme borcu altına girmemiş olduğu, ayrıca montajın gerçekleştirilmesi hususunda garanti de vermemiş olduğu anlaşıldığı, sözleşmenin “garanti” başlıklı maddesi hükmü ile davalı/satıcının, sadece satım konusu ürünlerin “imalat hatalarına” ve “malzeme hatalarına” ilişkin garanti vermiş olduğu, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan --------- Sisteminin davadışı/montaj firması tarafından montajının hatalı (ayıplı) yapılmış olması sebebiyle davacının uğramış olduğu zarardan (tamir masraflarından) davalı/satıcının sorumluluğu bulunmadığı; dolayısıyla da davacının davalıdan dava tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacağı bulunmadığı" şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilmiş olan tacirler arası satım sözleşmesine istinaden davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya satılmış olan --------- Sisteminin ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın davacı tarafından TBK.m.227/1.2'ye dayalı tazmini isteminden ibarettir. Sözleşmede, cihazların şantiyede araç üzerinde teslim edileceği belirtilmiş, davalı şirkete, cihazların montajı veya montajın kontrolü yönünde herhangi bir sorumluluk verilmediği anlaşılmıştır.Dava konusu ---------- Belediyesi Hizmet Binasında dava dışı ... - --------- tarafından yapılan --------- sistem montajının gizli ayıplı ve teknik gerekliliği sağlayamayacak kadar çok kalitesiz olduğu, davacı tarafından --------- sistemindeki ayıpların --------- firması tarafından iyileştirildiği beyan edilerek sunulan ve bedeli talep edilen “----------- Belediyesi Klima Sistemleri Tamir Tadilat Kompresör Değişimi Gaz Dolumu” konulu, 30.09.2022 tarihli KDV dahil 200.600,00 TL tutarında ve 17.10.2022 tarihli KDV dahil 311.400 TL tutarında olmak üzere toplam KDV dahil 512.000 TL tutarında ki 2 faturanın --------- sistemindeki ayıpların iyileştirilmelerine ait ve fiyatlarının kadri maruf olduğu; Taraflar arasında aktedilen satım sözleşmesinde, davalı/satıcının, ---------- Sisteminin montajını yapmayı taahhüt etmemiş olduğu, dolayısıyla montajı gerçekleştirme borcu altına girmemiş olduğu, ayrıca montajın gerçekleştirilmesi hususunda garanti vermemiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin “garanti” başlıklı maddesi hükmü ile davalı/satıcının, sadece satım konusu ürünlerin “imalat hatalarına” ve “malzeme hatalarına” ilişkin garanti vermiş olduğu, davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan ----------- Sisteminin davadışı/montaj firması tarafından montajının hatalı (ayıplı) yapılmış olması sebebiyle davacının uğramış olduğu zarardan (tamir masraflarından) davalı/satıcının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90- TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 96,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024