T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/684 Esas
KARAR NO: 2024/833
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 05/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine açtıkları takipli iflas davasının kabulü ile davalı/borçlular tarafından ----------İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamı ile davalı/borçluların tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, diğer davalıların aleyhine açtığı takipsiz iflas davalarının kabulü ile diğer davalılar ile aralarında perdeleme yapıldığı, organik bağ ve sağladıkları ekonomik çıkar sonucu ( dava arkadaşlığı da dikkate alınarak ) borçlardan sorumlu olduklarının tespiti ve ödenmesi ile tüm sonuçları ile birlikte iflaslarına, davalı/borçluların itirazlarının kötü niyetli olması sebebi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, tüm davalılar yönünden müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları ile talep ve dava haklarının saklı kalmasına, tüm davalılar yönünden, iflas davası açıldığına dair ilanların yapılarak, malvarlıklarına, banka hesaplarına - taşınmazlarına- araçlarına - marka patent ve benzeri haklarına, alacaklarına ve bunlarla sınırlı olmamak üzere tüm varlıklarına teminatsız olarak tedbir uygulanmasına ve tüzel kişiliklere denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, iflas istemli ikame edilmiştir. Davacı borçlular --------- ve ---------- aleyhine iflas yoluyla takip yapmış, ancak diğer altı davalıyı daha dava dilekçesine ekleyerek tümünün iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 11/09/2024 tarihli ara kararında "Davacı vekilinin aynı anda hem iflas yoluyla takip yaptıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla hem iflaslarına hem de itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davasında talep sonucunun açık ve net olmadığı, Yine takip dosyası dava dilekçesine eklenmemiş, resen uyap kayıtlarından tetkik edildiğinde de 7 asıl alacak kalemi olmak üzere toplam 578.500 USD karşılığı 18.281.046,25 TL üzerinden iflas takibi başlatıldığı, bu 7 kalem alacaktan, franchising bedeli olarak 5 kalem alacağın dava dilekçesindeki ödeme kalemleri ile örtüştüğü, ancak ortaklık bedeli olarak dava dilekçesinde 555.000 USD ödeme yapıldığı belirtilmişse de, beyan ile takip talebi (210.000+200.000 USD) arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi gerektiği, ayrıca ortaklık bedeli olarak hangi ödemenin hangi borçluya yapıldığının ve talebin Mahkememizin ---------- E sayılı dosyasındaki istemle mükerrer olmadığının açkılanması gerektiği,
Yine icra takibinde borçluların -------- ve --------- olduğu, ancak dava dilekçesinde diğer davalı ibaresiyle birlikte ayrıca (6) altı kişinin daha iflasının istendiği, Diğer davalı ile kastedilen bu(6) altı kişiye ilişkin, hangisinden ne kadar alacaklı olduğu, iflas takibi yok ise bunlara karşı doğrudan iflas davası mı açıldığı, doğrudan iflas davası açılıyor ise organik bağ bir iflas sebebi olmadığına göre doğrudan iflasın dayandırıldığı vakıa ve hukuki sebepledin neler olduğunun açıklanması gerektiği" belirtilerek hem talebin açıklanması hem de iflas avanslarının tamamlanması için kesin süre verilmiştir.Davacı açıklama dilekçesinde davanın iflas istemli olduğunu ilk önce itirazın kaldırılmasına karar verileceğini, itiraz kaldırılmadan iflas avansı alınmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, ---------- hastanesinin %20 hissesi için -----------Şti nin hissedarları --------- ve --------- ile arada yapılan iyiniyet sözleşmesine göre ve ayrıca franchise sözleşmelerine göre ödemelerin tam ve eksiksiz yapılmış olduğunu, davacı tarafından altı farklı tarihte toplamda 368.500 USD ödeme yapılmış olduğunu, diğer şirketlerin de organik bağla bağlı olduklarını belirtmiştir.İş bu açıklama dilekçesinin mahkememiz ara kararını kısmen karşıladığı görülmüş, açıklamaların eksik olduğu ayrıca ihtaratlı biçimde verilen kesin süre içinde de iflas avansının yatmadığı, takipte iki borçlu olduğu halde itirazın kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istenen ayrıca altı kişi olduğu görülmüştür. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Davacının 'avansın, itiraz kaldırılmadan istenmesinin usule aykırı olduğu' beyanı isabetli değildir. Davanın esasına girilmeden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verildi, okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024