T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/164 Esas
KARAR NO: 2024/838
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/02/2015
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı nezdinde ----------- sayılı ticari paket sigorta poliçesi ile 30.06.2011-2012 tarihleri arasında ---------Ş. adına sigorta edilen emtiaların 18.05.2012 tarihinde davalı ...'nün maliki bulunduğu binanın çatısındaki tahliye oluklarının tıkanması sebebiyle çatıdan giren yağmur suyunun sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, davacı tarafından sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 300.000,00 TL hasar tazminatının 21.02.2013 tarihinde sigortalının sair prim borçlarından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına T.T.K.'nın 1472 maddesinde göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları davacıya intikal ettiğini, davacı tarafından davalılar aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek, davalıların borca vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigorta edilen ---------Ş.'ye ait emtiaların, diğer davalı ...'nün maliki bulunduğu binada meydana gelen hasar nedeniyle zarar gördüğü ve emtiaya ilişkin depolama ve lojistik hizmetlerinin davalı şirket tarafından verildiğinden bahisle davalı şirketten zararın istenildiğini, davacı tarafından --------- Noterliğinin 11.03.2013 tarih ve --------- yevmiye no.lu ihtarname ile ihtarname ile davalı şirketten zararını talep ettiğini, ihtarnameye cavap olarak davalı şirket tarafından davacıya ---------- Noterliğinin 15.03.2013 tarih ve ---------- yevmiye no.lu cevap ihtarnamesinde, hiçbir kusuru olmadığından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını açıkça bildirdiğini, davalı şirket tarafından ---------- D. İş sayılı dosyası ile binada meydana gelen söz konusu hasar nedeniyle zararın tespitinin istenildiğini, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığını bilakis davalı şirketin 2.309.441,34 TL tutarında zarara uğradığının belirlendiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının toplam alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığını, davacının davasını 818 sayılı BK. 58. Md. dayandırdığını, bu madde hükmünün 6088 sayılı TBK ile yürürlükten kaldırıldığını, yerine hüküm sevk edilmediğini, davacının sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline dava yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla likit olmayan davada % 20 icra inkar tazminatını talep edemeyeceğini, davacı sigortalıya ödeme yapılmadığından sorumluluğu doğmayan müvekkiline rücu da edemeyeceğini, --------- D. İş sayılı tespit davasını müvekkiline yöneltmeyen ve anılan dosyada hazırlanan bilirkişi raporunu müvekkiline tebliğ ettirmeyen diğer davalının işletmeye ilişkin tüm tedbirleri almakla bakımlarını yapmakla sorumlu olduğunu, müvekkiline böyle bir davanın yöneltilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mücbir sebebi meydana getiren doğa olayının önceden öngörülmesi ve müvekkili tarafından önlenebilmesinin mümkün olmayan doğa olaylarından olduğunu, davacı ... firmasının doğal afetlere karşı sigorta yükümlülüğüyle primleri tahsil etmesi sonra da hiçbir hukuki sorumluluğunu hiçbir hukuki ilişkisi olmayan müvekkiline rücu ederek takip ve dava yöneltilmesinin hakkaniyete uygun bir husus olmadığını, davaya konu doğal afet sırasında taşınmaz üzerinde işletmeye verilmiş binanın mülkiyeti dava dışı ----------Ş.'ye ait olduğunu, ---------- Şti. işletmesindeki binada tüm bakım ve onarımları yapmak tüm koruma tedbirlerini almak --------- Şti.'nin sorumluluğunda olduğunu, -----------Ş. ile aralarındaki kira akdinde mevcut olduğunu, davaya konu bina üzerinde sifonik sistem denilen su giderleri su olukları son teknoloji ile üretildiğini, bakım ve onarım sorumluluğunun ise dava dışı ----------Ş. ile ---------- Şti. arasındaki kiralama akdinde açıkça gösterildiğini, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasıyla müvekkiline yöneltilen takibatın dayanaktan yoksun olduğunu, cezaların ve hukuki sorumlulukların şahsiliği ilkesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinden tamamen habersiz olarak bilgisi ve rızası ve iradesi hilafına kendi aralarında habersizce yaptıkları alt kiralama işlerinden dolayı haksız takibata uğratılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 18.05.2012 tarihinde tahliye kanallarının tıkandığı savıyla kendisini alacaklı gibi gösteren ---------Ş.'nin dava dışı 3. Şahıs Digitürk şirketine ödediğini belirttiği hasardan müvekkilinin şahsen asla sorumlu olmadığını, davalı sıfatına haiz olmadığını, belirtilen nedenlerle, ----------- İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı takibatına karşı itirazlarını aynen tekrarla ve delilleri ışığında dava tarafının mali kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu üzere ne davacı ... şirketiyle ne dava dışı --------- firmasıyla ne de diğer davalı ... Ltd. Şti. ile şahsi olarak herhangi bir kiralama akdi veya sigorta taahhüdü bulunmayan davalı müvekkili ...'den dava taraflarının hiçbir alacağı bulunmadığı gibi herhangi bir sigorta veya kira sözleşmesi de mevcut olmadığı süreçte diğer davalı ... Şti. ile ----------- alt kira ilişkisi var diye gösteren ve sözde alacaklı gibi nitelendiren karşı yan davacı ... -------Ş.'nin tamamen haksız ve hukuksuz olarak açılmış takibatta ve yine 09.05.2013 tarihli haksız ödeme emrinde belirtilen ---------- köyü --------- adresinde sigortalı olduğunu söyledikleri dava dışı 3. Şahıs ---------- firması adına sigortalı emtiadan şahsi olarak hiçbir sorumluluğu bulunmayan şahsi olarak kira almadığı hususunun tespitini sağlayacak tüm delil ve verilerin toplanmasını, dava dışı ----------- şirketi ile karşı yan davacının ve diğer davalı ...'nın ticari defter ve kayıtlarına aradaki noter ihtarlarına ve tespit raporlarına bakılması iklim verilerinin toplanmasını, doğal afet olan mücbir sebebi oluşturan fiziki verilerin de sorulması ile haksız olduğu anlaşılacak davanın reddine karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 300.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın kısmen iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Mahkememiz --------- Esas, ---------- Karar sayılı kararında; "...Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu olan hususlardan öncelikle davacının aktif husumetinin olup olmadığına değinmek gerekmektedir. Davacı ... sigortalısına lütuf ödemesi yapsa bile, sunulan ibranamede ödenen 300.000,00-TL yönünden sigortalısının rücu haklarını davacıya devrettiği anlaşıldığından davacının takip başlatmakta ve dava açmakta aktif husumetinin olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca hasarın meydana geldiği gün yağışın olağan nitelikte olduğu, mücbir sebep sayılmayacağı anlaşıldığından davalıların mücbir sebep itirazları da yerinde görülmemiştir. Bir diğer uyuşmazlık hasarın binanın yapımı/bakımındaki eksikliklerden meydana gelip gelmediği, davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmakta olup, Mahkememizce alınan 03/10/2016 tarihli rapor ve 13/10/2017 tarihli raporlar keşfen ve yerinde inceleme yapılarak hazırlanmış olup, binanın yapımında teknik ve yapısal bir eksiklik bulunmadığı her iki raporda da tespit edilmiş, yine 13/10/2017 tarihli raporda zararın tahliye giderlerinin tıkanmasını önleyecek etkenlerin önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmaması ve kanalların periyodik bakımları ve temizliğinin yapılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Esasen ilk alınan 04/01/2016 tarihli raporda da emniyet tahliye gideri veya giderleri tıkayacak etkenlerin önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmamasının zarara sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan raporlar doğrultusunda zararın; binanın bakımındaki eksiklikten (çatı oluklarının ve su giderlerinin periyodik bakım ve temizliklerinin yapılmamasından) kaynaklı olarak doğduğu anlaşılmıştır.TBK'nın 69. Maddesi: "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü haizdir. Davalı ... binanın maliki olduğundan bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Binanın 3. Kişiler tarafından kiralanmış olması bu yükümlülüğünü bertaraf edemez. Zira bu husus ancak iç ilişkide değerlendirilebilecek konulardan olup, zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği açıktır. Bilirkişi raporlarında binanın yapımında eksiklik olmaması sebebiyle ...'nün sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş ise de TBK 69. Maddesi sadece yapım bozukluklarını değil, bakım eksikliklerini de düzenlediğinden bilirkişilerin bu görüşlerine iştirak edilememiştir. Öte yandan diğer davalı ... ile dava dışı sigortalı arasında tanzim edilen ve yukarıda içeriğine değinilen sözleşme uyarınca, --------- kendi ihmali ile binanın bakımlarının zamanında yapılmamasından sorumlu olduğu, sözleşme gereği davalının saklamakla yükümlü olduğu emtiaların hasara uğramaması için gerekli tüm tedbirleri alması gerektiği, olayın mücbir sebep niteliğinde bulunmadığı ve sözleşmede teminat dışı kalan haller olarak düzenlenen madde içeriklerinin eldeki davada uygulanmasına yer olmadığı anlaşıldığından zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça binanın bakımlarının zamanında yapıldığına ilişkin bir takım belgeler dosyaya sunulmuş ise de, sunulan belge içeriklerinden çoğunun hasar tarihinden sonra olduğu, hasar tarihinden önce olan 20/03/2012 tarihli fatura içeriğinde ise çatı onarım izolasyon işi yazdığı, su giderlerinin bakımları ve temizliğinin yapıldığına ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi talimat mahkemesinde alınan ek raporda da dosyaya delil olarak giren belgelere rağmen bilirkişiler görüş ve kanaatlerini değiştirmediğinden davalının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davanın davacıya "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı ----------Ş ünvanlı şirkete ait ürünlerin depolandığı depoda emtiaların hasar görmesi sebebiyle, davalılardan---------- bina maliki olması, diğer davalı ...'in depo işletme sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunduğundan bahisle başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasarın binanın bakımındaki eksikliklerden meydana geldiği ve her iki davalının TBK'nın 61. Maddesinde düzenlenen: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." amir hükmü uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların istinaf başvurusunda bulunması üzerine ---------- sayılı kararında "...Somut olayda; davaya konu hasarın, kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte lokal olarak dolu yağışı nedeni ile bina çatısındaki olukların tıkanması sonucu yağmur borularından tahliye edilemeyen suların, sifon gerisinde dere oluğunda birikmesi sonucu depo içine tavandan sızması neticesinde meydana geldiği görülmüştür. Her ne kadar tespit raporunda depo içine inen yağmur suyu sızıntısının olağanüstü yağmur ve dolu yağış nedeni ile olduğu tespiti yapılmış ise de ilgili teknik bir veri olmaması nedeniyle itibar edilmesi mümkün değildir. Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 18/02/2014 tarihli yazısında; “18 Mayıs 2012 tarihine ait meteorolojik rasat kayıtları, meteorolojik harita, diyagram, uydu ve radar görüntüleri ile sayısal hava tahmin ürünlerinin analizi ve günlük hava tahmin raporlarının incelenmesi neticesinde; ---------- ili --------- ilçesi ve çevrelerinde havanın: 18 Mayıs 2012 günü öğleden sonra ve akşam saatlerinde kuvvetli sağanak ve gök gürültülü sağanak yağışlı olmasına, özellikle 17:15-17:45 saatleri arasında kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte Lokal olarak dolu yağışının da görülebilmesine, uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu görülmüştür.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarında, meteorloji mühendisince 18/05/2012 günü meydana gelen meteorolojik hadiseleri miktar, süre ve tekrar etme periyotları acısından irdelenmiş olup 18.05.2012 tarihli Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün yaptığı değerlendirmeler, --------- Otomatik Gözlem istasyonu yağış verileri, --------- ve ---------- Havalimanı rasatlarından çıkarılan hadise kayıtları, ----------- Meteoroloji Müdürlüğünün Hadise kayıtları ve Fevk Hasar raporu kayıtlarına göre:--------- İlçesinde saat 17:00 - 20:00 saatleri arasında gök gürültülü sağanak yağış ile birlikte kuvvetli dolu hadisesi meydana geldiği, kuvvetli dolu yağışının, toplam yağış periyodunun 20-25 dakikasında meydana geldiği ayrıca hasar raporunda belirtildiği üzere ---------- il genelinde fındık büyüklüğünde, ---------- ilçesinde ise zaman zaman ceviz büyüklüğünde meydana geldiği, dolu hadisesinin ---------, --------- ve ---------- Havalimanı çevrelerinde yılda ortalama 0,4 ila 1,8 gün gerçekleşen bir hadise olduğu, yağış tekerrür analizine göre; ---------- İstasyonu için 1 saat sürede yağan 24,6 mm'lik bir yağışın tekerrür olasılığı 2-3 yılda bir olup, nadir rastlanan bir yağış niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir. Alınan rapor, gerekçeli denetime açık olduğu görülmekle söz konusu hadisenin mücbir sebepten meydana geldiği şeklinde savunmanın yerinde olmadığı görülmüş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Miktarının Belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamı ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ve Fevk Hasar raporlarında belirtildiği üzere olay günü kuvvetli sağanak yağış ile birlikte kuvvetli dolu hadisesi meydana geldiği, muhtelif yerlede büyük çaplı hasarlar meydana geldiği, atık su ve kanalizasyon giderlerinin de tıkanması sonucu su baskınların yaşandığı gözetilerek TBK 51 maddesi tatbik edilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. .....Kısaca, bina veya diğer yapı eseri sahibinin kusursuz sorumluluğunda dikkat ve özen ilkesine dayanan diğer kusursuz sorumluluk hallerinden farklı olarak kurtuluş kanıtı getirme olanağı yoktur. Ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak kişi sorumluluktan kurtulabilir.Somut olayda uyuşmazlık; meydana gelen yangın olayının, davalı bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde zarar ile arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği noktasındadır. Her ne kadar davalının maliki olduğu binanın, tahliye giderlerinin tıkanmasını önleyecek etkenlerin önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmaması ve kanalların periyodik bakımları ve temizliğinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana gelen hasardan davalı bina malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün ise de öncelikle zarar gören sigortalı ile bina maliki arasında hukuki ilişkinin irdelenmesi gerekmektir. Dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin, dava dışı sigortalı ile imzalamış olduğu Depo İşletim Sözleşmesini, dava dışı kiraya veren---------Ş. ile akdedilen 30.04.2007 başlangıç tarihli 6 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak imzalamıştır. Ancak dava dışı sigortalı ile davalı bina maliki arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmaktadır. Dava dışı kiraya veren ---------Ş.'nin bina maliki olmadığına göre, davalı ... şirketi ile hangi sıfatla kira sözleşmesini imzaladığı belirlenerek buna göre bina malikine rücu şartları değerlendirilmelidir. Şayet ---------- şirketi ile ---------- şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinin alt kira sözleşmesi niteliğinde ise davacı bina maliki tarafından imzalanmış asıl kira sözleşmesi getirtilerek, alt kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yada alt kira sözleşmesinin yahut davalı ... ile sigortalı arasında imzalanan Depo İşletim Sözleşmesine davalı -------- malikince açık yada zımmen onay verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre davalı bina malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde zarar ile arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. ..." şeklinde gerekçe ile istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda 06/06/2024 tarihli 1. celse 1 nolu arar karar ile taraflara istinaf kaldırma kararı doğrultusunda beyanda bulunmaları ve ilgili sözleşmeleri sunmaları için süre verildiği, taraf vekillerince beyan dilekçesi ve belgeler sunulduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı bina maliki ... ile dava dışı ---------Ş arasında kira sözleşmesinin olmadığı, dava dışı ----------Ş. ile davalı ... Şti. arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri incelendiğinde, sözleşme tarihinde ---------Ş.’nin münferiden şirket yetkilisinin davalı ... olduğu, ----------Ş. ile davalı ... Şti. arasında düzenlenen sözleşmeyi davalı ...’nün şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Davalı bina maliki ...’nün sözleşmeyi bizzat imzalaması dikkate alındığında sözleşmeye açık rızasının olduğu anlaşılmış, illiyet bağının kesilmediği, bina maliki olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Miktarının Belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamı ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ve Fevk Hasar raporlarında belirtildiği üzere olay günü kuvvetli sağanak yağış ile birlikte kuvvetli dolu hadisesi meydana geldiği, muhtelif yerlede büyük çaplı hasarlar meydana geldiği, atık su ve kanalizasyon giderlerinin de tıkanması sonucu su baskınların yaşandığı gözetilerek TBK 51 maddesi tatbik edilerek hesaplanan tazminat miktarı üzerinden % 25 indirim yapılarak tazminat belirlenmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 225.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 15.369,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.623,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.746,50 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 3.623,25 TL peşin harcın toplamı olan 3.647,55 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.121,80 TL tebligat ve bilirkişi masrafı olan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%75,00 Kabul %25,00 Ret) 9.091,35 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından sarfedilen toplam 95,35 TL tebligat ve bilirkişi masrafı olan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%75,00 Kabul %25,00 Ret) 23,84 TL'nin davacıdan alınarak davalı...'ye verilmesine, bakiye kısmın Davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından sarfedilen toplam 2.370,00 TL tebligat ve bilirkişi masrafı olan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%75,00 Kabul %25,00 Ret) 592,50 TL'nin davacıdan alınarak Davalı ... 'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalıların vekilleri için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024