T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/616 Esas
KARAR NO: 2024/839
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/08/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ZMS poliçesi ile sigortalı ---------- ait ----------- araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı ---------- sevk ve idaresindeki ------------- araç 09/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ------------ plakalı davalı şirket sigortalısı araç sokak da ilerlerken ters yönde olduğu ve müvekkili şirket sigortalısının gelmekte olduğunu far kedince kontrolsüzce geriye doğru gittiği ve o sırada normal seyrinde ilerleyen davadışı ---------- plakalı araç aniden şeridine giren davalı şirket sigortalısı araca arkadan çarparak durabildiğini, çarpışmanın etkisiyle davalı şirket sigortalısı araç müvekkili şirket sigortalısına çarptığını, --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsilinin temini için takip başlatıldığı ancak davalı süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 3.681,73 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 09/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan --------- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları, --------- kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 01/02/2024 tarihli 4 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; " ..----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 16.013,48 TL olarak belirlendiği, dosya içerisinde mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, ----------- ödeme dekontunda 20/12/2021 tarihinde --------- firmasına 7.131,33 TL, 22/10/2021 tarihinde birlikler yedek parça firmasına 3.804,45 TL, 22/10/2021 tarihinde ------------- firmasına 5.077,70 TL olmak üzere toplam 16.013,48 TL tutarlı dekontlarının mevcut olduğu.." sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin sigortalısı ---------- ait ---------- araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı --------- sevk ve idaresindeki ----------- araç arasında 09/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geliği, ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 16.013,48 TL olduğu, davalı her ne kadar ----------- sayılı kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirmiş ise de, toplam zararın 16.013,48 TL olduğu, davalı sigortanın 8.007,41 TL ödemesi düşüldüğünde 8.006,07 TL kaldığı, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında 4.440,40 TL yönünden takip yapıldığı, bakiye 3.565,67 TL yönünden ise eldeki davaya konu ----------- İcra müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takibin yapıldığı, alacak kalemlerinin farklı olduğu, kesin hükmün söz konusu olmadığı anlaşılmış davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harcın toplamından oluşan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.459,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.681,73 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024