T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/690 Esas
KARAR NO: 2024/602
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---------- müvekkili şirketin ----------- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası --------- olan abonelikteki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturalara konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz ettiğini davalının yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tüketim tarihlerinde mecurda müvekkilinin hiçbir sıfatla bulunmadığını, aynı adreste kaçak elektrik tüketildiğine dair bir iddia üzerine hukuk ve ceza yargılamasının daha önceden yapıldığını ve her iki davada da müvekkilinin lehine sona ererek kesinleştiğini, dava dilekçesine eklenen faturaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ya da bilgi mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız takip nedeniyle müvekkili aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce şirketten davalı ile yapılan sözleşme örneği, sözleşmenin feshine dair bilgi, sayaç endeks kayıtları
talep edilmiş, davalı tarafından faturalar sunulmuştur. ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti, ----------- sayılı ilamı, --------- sayılı ilamı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1. Davacı şirketin alacağı sübut ettirmek adına gerekli bilgi belgeleri dosyaya eklemediği, detayları rapor içeriğinde yer alan birçok hususun izaha muhtaç olduğu,
müzekkere ile eklenen ve tarafımca talep edilen ve bu aşamada eklenen belgelerle de tam olarak açıklanamayan hususlar bulunduğu, anca davacı ile davalı arasındaki
sözleşme ile elektrik enerjisi temininden kaynaklı alacağın her halükarda somut olduğu, 2. Davacının 1,5 seneyi aşkın sürede 2 okuma ile fatura düzenlemiş olması, bu
sürede elektriğin kesilmemiş olması yönünden davacı şirketin hizmet kusuru bulunduğu somut olduğu, 3. Davalının dosyaya sunduğu kayıtlar ile 07/2012 tarihinde ilgili adresi terk etse
de aboneliği sonlandırdığına dair beyan ve kayıt olmadığı, dolayısıyla tüketimden sorumluluğu bulunabileceği, 4. 01/2014 itibariyle başka bir muhatabın ilgili adreste aktif tüketimi bulunduğu somut olduğu, dosyaya eklenen dava kayıtlarındaki beyanlar ile tüketim kayıtları birbirini karşıladığı, 5. Alacağa konu edilen faturaların -------- birim fiyatlarına göre hesaplandığı, fazladan bir bedelden söz etmek mümkün olmadığı, ancak 2. Faturaya esas tüketim kaydı 12530 kWh iken fatura 15.000 kWh’e göre hesaplandığı, bu durumun izaha muhtaç olduğu, 6. Dosyaya eklenen fatura tutarı 17.756,00 TL iken icraya esas talep edilen asıl alacak 17.466,42 TL olduğu, işlemiş faiz 3.084,45 TL ve KDV 367,19 TL olmak üzere
toplam 21.106,07 TL davacı alacağı takibe konu edildiği, 7. Tüketime dayalı davacı alacağı somut olduğu, ancak muhatabı yönünden her iki tarafında kusurundan söz edilebileceğinden icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin değerlendirmenin hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde bir kanaate erişilemediği, mevcut dosya ile sağlıklı değerlendirilme imkanı da bulunmadığı, 8. Mecurun malikinin vereceği bilgiler doğrultusunda daha sağlıklı sonuçlara ulaşılabileceği, yine davacı şirketin temin edebileceği sayaç kayıtları, fatura ödeme ve tebliğ kayıtları, davalı cari hesap ekstresi gibi kayıtlar ile daha doğru sonuçlara ulaşılabileceği" şeklinde raporunu sunmuştur.Taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilmiş ve rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyanda bulunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. --------- sayılı dosyasında yapılan yargılamada:Dinlenen tanık --------- beyanında: "Ben ---------- isimli işyerinde işçi olarak çalıştım. Söz konusu işyeri ---------- İlçesi---------- mah. --------- Sok. Dış Kapı No:--------- -------- katta faaliyet gösterdi. Buraya firma 2013 yılının 10. Ayında taşındı ben 1 yıl kadar bu işyerinde çalıştım ben işyerinden ayrıldıktan sonra şirketin orda faaliyet gösterip göstermediğini bilmiyorum işyerinin sorumlusu -------- ----------- ise onun arkadaşıdır. Ben sanığın kardeşini tanırım. Bizden önce ----------- sözkonusu işyerinde kiracıymış. " demiştir. -------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ---------, ---------- Mah. --------- Sk. Dış Kapı No.--------- İç Kapı No.-------- ---------- Kat, Tesisat no: ---------- olan işyerinde 22/12/2014 tarihinde kimin kiracı olarak bulunduğu yönünde tahkikat yapılmasının istenilmiş ve -------- İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; adreste kendisini ---------- olarak tanıtan kişinin binanın kendilerine ait olduğunu 2014 yılının ocak ayının başından Aralık ayının sonuna kadar iç kapı no:---------'de --------- Şirketi isimli işyerine kiraladıklarını işyeri sorumlusunun --------- olduğunu beyan ettiğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.Sanık hakkında -------- Mah. ------- Sok. No:--------- İç Kapı No:--------- bodr. --------- adresinde bulunan ticarethanede yapılan kontrollerde sayaçsız direkt bağlantı yapmak sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle 22/12/2014 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği sanığın söz konusu adreste tutanak tarihinde bulunmadığını 2012 yılında işyerini boşalttığını savunduğu, dinlenen tanık beyanları ve zabıta marifetiyle yapılan tahkikatta sanığın tutanak tarihinde işyerini boşalttığı,---------sayılı dosyası incelendiğinde, eldeki dosya davalısı şirket tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı yapılan suç duyurusu nedeniyle Karşılıksız Yararlanma suçu atfıyla yapılan yargılama neticesinde, sanığın kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim tarihinde söz konusu adreste oturmadığı, sanığın tutanak tarihinde söz konusu iş yerini işletmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, kararın --------- sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanılan iş yerinde ise ----------- isimli şahıs 01.01.2014 tarihinden bu yana sözleşme ile kiracı olarak bulunduğu, --------- ismine ait 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşme örneği dosyaya eklendiği, 01.07.2012 tahliye tarihi ile 01.01.2014 3. Kişi kiralama arası döneme ilişkin mecurun durumu bilinmediğinin bildirildiği görülmüştür.Ceza Mahkemesinde dinlenen tanık tarafından davalıdan sonra işyerine taşınan şirketin 2013 yılının 10. Ayında taşındığının beyan edildiği, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanakta 2014 yılının ocak ayının başından Aralık ayının sonuna kadar iç kapı no:---------'de ---------- Şirketi isimli işyerine kiraladıklarını işyeri sorumlusunun --------- olduğunu beyan ettiğinin bildirildiği nazara alınarak davalının asgari 2013 yılı 10. Ayından itibaren işyerini kullanmadığına ve bu tarihten sonraki tüketimden sorumlu olmadığına kanaat edilmiş, bu tarihten önceki son fatura dönemi olan 10/07/2023 tarihli faturadan sorumlu tutularak 1.840,22 TL asıl alacak, 503,24 işlemiş faiz, 90,58 TL KDV olmak üzere toplam 2.434,04 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fatura alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 1.840,22 TL asıl alacak, 503,24 işlemiş faiz, 90,58 TL KDV olmak üzere toplam 2.434,04 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 1.840,22-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 254,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 172,67-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 254,93-TL peşin harcın toplamı olan 335,63- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.704,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%11,53-88,47) göre hesaplanan 196,53-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 2.434,04- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 18.673,39 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 18.673,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.380,13 TL'sinin davacıdan, 179,87 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024