T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/170
KARAR NO : 2026/275
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2025
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ----- elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve ----- sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle müvekkili Şirket ---- ve dava dışı ----- olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 19. Ve 20. Maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, dava dışı ----elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, müvekkili Şirket ------ ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı 07/01/2021 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 07/01/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ/İKİLİ ANLAŞMA OLMADAN" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, işbu 10.051,17-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---İcra Müdürlüğü ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine yönelik olarak 05.04.2021 tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu haksız ve kötü niyetli itirazların bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve faturayı süresinde ifa etmediğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun haksız itirazının kaldırılması amacıyla taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davanın kabul edilerek davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; --- İcra Müdrülüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce--- Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyalarındaki icra takip talebi, takibin dayanağı belge, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğ mazbatası ve ekleri, --- müzekkere yazılarak ------- tesisat numaralı borçlunun abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunması haline abonelik sözleşmesinin fesih olup olmadığı, fesih olmuş olması halinde hangi tarihlerde fesih olduğu bu hususa ilişkin yazışma örnekleri, sözleşme, hesap özeti, sayaç kayıtlarının incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 08/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, asıl alacak talebi 10.051,17 TL uygun olduğu, Davalının anılan dönemle ilgili aksi bir tespiti ortaya koyan bilgi/belge/beyan sunmadığı, --- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında 05.03.2021 takip tarihi itibariyle 10.051,17 TL asıl alacak 251,96 TL işlemiş faiz ve 45,35 TL KDV olmak üzere toplam alacak 10.348,48 TL tespit edildiği, Davacının takibe yapılan itirazın iptali talebi uygun olduğu, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; --- tarafından müzekkereye cevaben bildirilen kayıtlara göre; davalı ------ tesisat numarası yönünden 23.05.2017–23.09.2020 tarihleri arasında ------ sözleşme numarası ile aboneliğinin bulunduğu, ancak bu aboneliğin borç nedeniyle feshedildiği görülmüştür.
Davalının ----- numaralı tesisatına 24.11.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşması olmadığı gerekçesiyle THY 42/1-a bendine göre ----- nolu tutanak işlem yapılarak ----- numaralı mühürle mühürlendiği, tesisata müdahale edilmesi halinde bunun kaçak tüketim olarak değerlendirileceği açıklama kısmında belirtildiği, tutanak sonrasında bu kez 07.01.2021 tarihinde mahalde yapılan kontrollerde tüketim bulunduğu tespiti ile ortada yer alan ------- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek işlem yapıldığı, tesisatın enerjisi kesilerek mühürlendiği görülmüştür.
Sonuç olarak elektrik hizmeti sonlandırılan ve kesilen tesisatta tüketimin devam ettiği davacı dağıtım şirketince hizmetin sonlandırıldığı, davacı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple defaten kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmüştür.
Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyaya sunulu endeks döküm kayıtları esas alındığında; 31.01.2020–12.06.2020 ve 12.06.2020– 24.11.2020 arasındaki dönemde toplam tüketimin 24.11.2020– 07.01.2021(kaçak tespit tarihi) aralığındaki dönem ile kaçak tespit sonrası dönemde 07.01.2021–22.06.2021 arasındaki tüketim miktarının ve davacının tahakkukunun endeks farkları ile denetlenebilir, uygun ve tutarlı olduğuna, küsürat farkları dışında fark bulunmadığına kanaat edilmiş, asıl dosya yönünden takip talebindeki bedelin davalının tüketimi ile uyumlu olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı davacının dava konusu alacağı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.Takip konusu kaçak elektrik tüketimi alacağının likit olmadığı, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyaları yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H ÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 10.051,17-TL asıl alacak, 251,97 TL işlemiş faiz, 45,35 TL KDV ve ferileri üzerinden devamına, 2-Likit alacak bulunmaması nedeniyle İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,8 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.512,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 10.348,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy