T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/503
KARAR NO : 2026/478
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---06.02.2024 tarihinde sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile -- Caddesinden ---- Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, davalı tarafından sigortalanan, işleteni davalı --- olan ---- plakalı aracın ehliyetsiz sürücü ----- seyir halinde olması nedeniyle çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yer yokuşlu bir yol olup bu durum kaza tespit tutanağında belirtilmediği, kazanın meydana geldiği yerde bulunan yerleşim yerleri sitelerden oluşup bu sitelerin güvenlik kameraları da mevcut olduğu, mahkemenizce işbu güvenlik kamera görüntülerinin celbedilerek incelenmesini, Kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin davalı tarafından karşılanması, Müvekkilinin aracındaki ikinci el piyasa değerindeki düşüşün, kazaya kusuruyla sebebiyet veren sürücünün sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması, Kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 31.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla değer kaybına mahsuben şimdilik 500,00 TL ve hasar bedeline mahsuben şimdilik 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 38.772,83 TL hasar bedelini ve 25.000 TL değer kaybı bedelini kaza tarihi olan 06.02.2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar----- cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddine, trafik kazası davacının kusuruyla meydana gelmiş olduğu, davacının tarafımdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı davasından değer kaybı ve hasar bedeli talebinde bulunmuş ise tüm tazminatlarını sigorta şirketinden aldığı, araç hasarlı parçaları yenisi ile değiştirildiği açıklanan nedenlerle davacının, huzurdaki dava kapsamındaki taleplerinin öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesi, izah edilen nedenlerle haksız davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ----Şirketi davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası, Trafik ve Tramer kayıtları, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası,
Bilirkişi Raporu:
Mahkememizce alınan 14/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 06.02.2024 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:
A-) Sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için
6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,
Sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler rafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, 06.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- EKSPERTİZ tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, --- plakalı ---- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 200.000,00 TL limit üzerinden ---- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır.Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa ray meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”,
hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:
Bu bilgiler dâhilinde --- plakalı, ---- marka, -----model araçta oluşan Hasar ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,Hasar Bedelinin 38.772,83 TL, Değer Kaybı Bedelinin 25.000,00 TL olduğu, Dosya içeriğine sunulmuş ödeme dekontlarının mevcut olmadığı yapılan incelemelerde tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak, müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktı----), bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu "
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davanın davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan tahsili istemli tazminat davasıdır. 06.02.2024 tarihinde saat 20:10 sıralarında, --- ili, ---- ilçesi, ---- mahallesi, üzerinde, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ---- Caddesi üzerinden gelip ----Caddesi kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile gidişe göre soldan --- caddesi üzerinden gelip --- caddesi kavşağına giriş yapan sürücü -- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ön kısımları ile çarpması çarpmanın etkisi ile --- plakalı aracın kaldırımda bulunan----- ait panoya çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 6/8 oranında % 75 Kusurlu olduğu, Sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.06.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin,---- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin Karayolu niteliğinde olduğu, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortanın sorumlu olduğu,
Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, hususları çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesinde; -- plakalı,---- model araçta, 155.091,30 TL x 0,25 (kusur oranı) = 38.772,83 TL Hasar Bedeli, 100.000,00 TL x 0,25 (kusur oranı) = 25.000,00 TL Değer Kaybı Bedeli zararının oluştuğu, davalıların ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,Davalı sigortacının, --- plakalı ---- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 200.000,00 TL limit üzerinden ----- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu, Dava konusu kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile; 38.772,83 TL hasar bedelini ve 25.000 TL değer kaybı bedelini talep etiği görülmüştür.
Davalı sigortanın 25.03.2024 tarihinde, davalı işleten ve sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 05.02.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari olmadığı işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının Kabulüne, 38.772,83 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ---- Şirketi' nden temerrüt tarihi 25.03.2024 tarihinden diğer davalılar -----kaza tarihi 06.02.2024 tarihinden itibaren işeyecek yassal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 38.772,83 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ---- Şirketi' nden temerrüt tarihi 25.03.2024 tarihinden diğer davalılar ---- ve ----- kaza tarihi 06.02.2024 tarihinden itibaren işeyecek yassal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.356,32-TL harcın peşin alınan 1.499,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.856,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.927,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy