T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/628
KARAR NO : 2026/465
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- İle şirket ortakları-----, İcra ve İflas Kanunu' nun 285. Maddesi uyarınca mahkemeye sundukları kapsamlı bir konkordato ve ihtiyati tedbir talebinin bulunduğunu, borçlu tarafın içinde bulundukları ekonomik ödeme güçlüğünü aşmak, aktif-pasif dengesini yeniden tesis ederek ticari faaliyetlerini sağlıklı bir şekilde sürdürmek amacıyla mahkemeden öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, bu süreçte şirket varlıklarını korumak adına tüm icra takiplerinin, ihtiyati hacizlerin, muhafaza ve tahliye işlemlerinin durdurulmasını ve banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılarak araçlar üzerindeki yakalama kararlarının iptal edilmesini talep ettiğini, ayrıca sürecin denetimi için bir geçici komiser heyeti atanmasını, vergi ve sosyal güvenlik borçları dahil olmak üzere kamu alacaklarına yönelik takiplerin de durdurulması istenmekte; nihayetinde yapılacak incelemeler sonucunda bir yıllık kesin mühlet verilmesi ve alacaklılarla varılacak uzlaşma neticesinde konkordato projesinin mahkemece tasdik edilerek borçlarının yapılandırılmasını talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında 19/08/2024 tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Üç aylık geçici mühlet dönemi, kesin mühlet şartlarının mevcut olup olmadığının anlaşılması için bir süre şirket faaliyetlerinin izlenmesi gerektiğine dair komiser görüşü doğrultusunda takdiren iki ay uzatılmıştır. Mahkememiz dosyasında, esasen davanın açılışı ile konkordato talep eden borçlu şirketler ile borçlu gerçek kişi----hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, tüm borçlular hakkında 15/01/2025 tarihinde 1 yıl kesin mühlet verilmiş, 13/01/2026 tarihinde verilen kesin mühletin 15/01/2026 tarihinden itibaren takdiren 4 ay uzatılmasına karar verilmiş, kesin mühlet içinde komiserlerin ara raporlarını sunduğu görülmüştür.
Konkordato talep eden vekilinin 10/04/2026 tarihli, dilekçesi ile; ---- Esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunan iki şirket ve üç şahıs yönünden davalarından tamamen feragat ettiklerini bildirerek, davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Konkordato komiser heyetinin 04/03/2026 tarihli raporlarında 31.10.2025 tarihi itibariyle; ----- kaydi bilançosu incelendiğinde, şirket öz varlığının +48.844.412,08 TL olduğu, bu itibarla şirketin borca batık durumda bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 31.12.2025 tarihli mali veriler doğrultusunda, revize projeksiyonda öngörülen dönem net kârının hedeflenen seviyenin üzerinde gerçekleştiği ve şirketin ana faaliyet konusuna aralıksız şekilde devam ettiği anlaşılmıştır" yine ----- 31.12.2025 tarihli kaydi bilançosuna göre öz varlığının +578.097.989,90 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda bulunmadığı belirlenmiştir. Şirketin 31.12.2025 mali verilerine göre revize projeksiyonda öngörülen dönem net kârının hedeflenenin üzerinde gerçekleştiği ve ana faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği tespit edilmiştir." yönünde görüş belirtmiş oldukları görülmüştür. Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür.HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacıların iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmayan borçlu şirketler ve iflasa tabi olmayan gerçek kişiler yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1----- Ticaret Sicilinde ----- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacılar -----ile -/- Ticaret Sicilinde ---- ticaret sicil numarası ile -----) hakkında açılan konkordato talepli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Borçlular hakkında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine, 4-Bu kararın ----- Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunda Mahkememizce resen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına, ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememize sunulması için borçlular vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, ilan sürecinin konkordato komiser heyetince denetim ve takibine;
5-Konkordato talep eden borçlu ----- yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL' nin borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Konkordato talep eden borçlu ----- yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL' nin borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Konkordato talep eden borçlu ------ yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL' nin borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Konkordato talep eden borçlu -----Şirketi yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL' nin borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Konkordato talep eden borçlu ------ Şirketi yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL' nin borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere borçlular vekilleri, borçlu asil ----, konkordato komiser heyeti ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy