T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/845
KARAR NO : 2026/419
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt ve Kabul)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, --- Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirket ----- ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyası dilekçe ekinde CD ile sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ---- , şoför cenaze hizmetleri işi 1.08.2008 31.12.2013 tarihinde 41.368,98 TL, 5.06.2021 tarihinde 41.054,99 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçinin çalıştığı şirketlerin sıralı olarak dilekçede ayrıntılı olarak belirtildiğini, ödeme yapılan işçiye ilişkin bilgiler ve çalışma süresi ve miktarı tablonun da ekte sunulduğunu, davalılar işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince müvekkili şirket işbu dava ile bu haklarını ileri sürdüğünü, müvekkili şirket kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, SGK hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalı/davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkili şirket ödenmesine karar verilmesi istemli işbu davanın açılması gerekli ve zorunlu olduğunu, yukarda sunulan ve yargılama sırasında resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı/davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin--- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri ----. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ------ iflas dosyası ile devam ettiğini, Ayrıca mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, Davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi -- ---- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli -----Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyan dava dilekçesinde bulunmadığını, davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, açıklanan nedenler muvacehesinde yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı nezdinde çalışması bulunan işçi ------ davacı tarafından 01/08/2008-31/12/2013 tarihlerinde ödenen bedelin davalı şirketten çalışma dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilip edilemeyeceği, talep edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkindir. Eldeki dava, ----Esas, ----Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasında taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkemesince bilirkişiye tevdine karar verildiği, 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacı ---- Şirketi'nin dava dışı işçi ----- T.C. Kimlik numaralı ------ hem davacı Kurum hem de davalı alt işverenler nezdinde geçen tüm hizmet süresi için kıdem tazminatı olarak ödendiği beyan edilen net 41.054,99.-TL'nin tahakkukunun yapıldığı görülmüş, 05.06.2021 tarihinde tahakkuka bağlı ödemenin Sayın Mahkemece ödendiğinin kabulü halinde;
(İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ------Şirketi’nin sorumluluğunun 3.789,69.-TL olduğu, ..." şeklinde rapor sunulduğu, mahkememizce bu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ----- davacı tarafından 01/08/2008-31/12/2013 tarihlerindeki çalışmalarından dolayı toplam 41.054,99 TL işçilik alacağı ödendiği, dava dışı işçinin davalı müflis şirkette çalıştığı dönem için 3.789,69 TL'den sorumlu olduğunun belirlendiği TBK 167. maddesi gereğince davalının 1/2 oranında sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.894,84 TL’nin ---- İcra Müdürlüğü’nün ----İflas sayılı dosyasının tasfiyesinden sonra arta kalan para olması halinde davalı müflis------ alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 701,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,88 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 701,12 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 970,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat ve bilirkişi masrafı olarak yapılan 4.410,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%50 kabul %50 ret) 2.205,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 1.894,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 1.894,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy