T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/317
KARAR NO : 2026/409
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8/11/2024 tarihinde saat 09:30 sıralarında, müvekkilim ... ait olan ---- plakalı aracı park halindeyken daha sonra ismini öğrendiği ---müşterisi olan ... ---- plakalı aracı ile müvekkilimin park
halinde bulunan aracının ön tarafına çarpmak suretiyle bir trafik kazası yaşandığı, Müvekkilim --- aracı çarpmanın etkisiyle arkasında park halinde bulunan ---- ait -----
plakalı aracına önde aldığı darbe nedeniyle arkaya doğru hareket etmesi sonucu çarpmış ve o araçta ve müvekkilin
aracının arkasında da maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, Oluşan kaza nedeniyle müvekkilimize ait araçta
ilgili yetkili ----- Servis’inde müvekkile verilen araç proforma fatura da 338,312,77 TL‘lik maddi zarar
oluştuğu, İlgili araç yapım bedeline ait araç yapımı ve araçta oluşan zarar davalının sigorta şirketinden tahsil edildiği,
Değer Kaybı Tazminatı ve Araç mahrumiyet Tazminatı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak
kaydıyla, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar
verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2024 tarihinde davacının malik olduğu ------ plakalı araç ile müvekkil şirkette 24.07.2024
başlangıç ve 24.07.2025 bitiş tarihli ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ----- plakalı aracın kaza yapması neticesinde meydana geldiği iddia edilen
değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli talepli dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen
müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef
olduğu araç başına teminat limitinin de 200.000,00-TL olduğunu, İMM poliçe limit 15.000 TL, müvekkil şirket tarafından davacının aracındaki hasar tazminatı ödendiği, olup, poliçe limiti tükendiği, imm poliçe limitinde değer
kaybı teminat dışı, Davacının tazminat talebi ile müvekkil şirkette ----- sayılı hasar dosyası açıldığı,
Müvekkil şirket poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu, Yapılan inceleme neticesinde
davacının aracındaki hasar Kasko firması olan ----tarafından giderildiği, Aracın hasarı için
27/03/2025 tarihinde 186.322.79 TL ---- Şirketine rücu ödemesi yapıldığı, ayrıca
18/03/2025 tarihinde davacı asile 13,677.21 TL aracın hasar tazminatı olarak ödendiği, zmms 200.000 TL olan
poliçe limiti tükendiği, arz ve izah edilen nedenlerle birlikte sayın mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak
sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz
taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ( araç değer kaybı, mahrumiyet zararı) istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya konu aracın tescil bilgileri, hasar, poliçe ve tramer kayıtları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere Makina Mühendisi uzman bilirkişiden alınan 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal
şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 08.11.2024 tarihinde meydana
gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu
ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik
kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ----- Plakalı Araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda
alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve
kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 08.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde
bulunan hasar bilgilerinin, ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın
gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı
sigortacının, ---- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan
araç başına 200.000,00 TL limit üzerinden ----- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası
kapsamındadır. Dava konusu ----plakalı Aracın hasarı için 27/03/2025 tarihinde 186.322,79 TL -----şirketine rücu ödemesi yapıldığı, 18/03/2025 tarihinde davacı asile 13.677,21 TL aracın hasar tazminatı
olarak Toplam 200.000,00 TL tutarın poliçe limiti kapsamında ödemesinin yapıldığı, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım
işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza
meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne
olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’ hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde --- plakalı, --- marka, ----- tipi, -----
model araçta oluşan Değer Kaybı ve Muadil araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin
etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, değer kaybı bedeli 100.000,00 TL, ikame araç bedeli 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 120.000,00 TL olarak hesap edildiği" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı taraflara tebliğ edildiği ve beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 08.11.2024 tarihinde davacı tarafa ait dava sürücünün kullandığı --- plaka nolu araç ile davalı sigortalısı, davalı sürücü ... kullandığı ---- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---- plakalı araçta hasar, değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet zararına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı --- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam araç mahrumiyet bedeli 20.000,00 TL, toplam değer kaybının 100.000,00-TL olup, davalı ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, davalı ... yönünden teminat limitinin tüketildiğinden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 100.000,00 TL değer kaybı, 20.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 8.197,20-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın ve 2.100,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.481,8-TL'nin davalı .. tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 2.100,00-TL ıslah harcın toplamı olan 3.330,80-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.850,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.