T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/241
KARAR NO : 2026/398
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----ait, kaza sırasında kendisinin sevk ve idaresinde olan ---- plakalı araç, 14.08.2024 tarihinde, ---- İli ---- İlçesi ---- Caddesi -----içinde havalimanı istikametinde seyir halinde iken trafik yoğunluğunun artmasından dolayı hafif yavaşladığı sırada, arkasında aynı yönde seyir halinde bulunan davalı ---- plakalı aracı ile müvekkilin aracının arka kısmına çarptığı, maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, müvekkilinin ----- ikamet etmekte olup, aracı da ---- kayıtlı, 22.08.2024 tarihinde ---- şirketi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu ile araçtaki hasar 11.257,67- Euro olarak tespit edildiği, Kazaya sebebiyet veren davalı --- ait araç ---- Poliçe numarası ile --- sigortalı, müvekkilinin bu sorumluluk kapsamında davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 13.09.2024 tarihinde 99.036,19-TL (2.644 49-Euro (12.09.2024 Tarihli Gösterge Niteliğindeki ---- Bankası Kurlarına göre | Euro—37,45-TL satış kuru üzerinden hesaplanmıştır.)| ödeme yapıldığı, müvekkiline yapılan bu ödeme uğradığı zararı karşılamadığı, poliçe limitinin de altında kaldığı, ödenen bedelin müvekkilinin hasarını karşılamaması sebebiyle tarafımızca bakiye 9.010,05 Euro (11.257,67 Euro - Ödenmiş 2.644,49 Euro — 8.613,18 Euro4396,87 Euro Eksper Ücreti) ödenmesi için davalı----- 19.11.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvurulduğu, herhangi bir cevap ve ödeme alınamadığı, Arz olunan nedenlerle davanın kabulü ile 8.613,18-Euro maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi açısından ZMMS poliçe limiti dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken tahsiline, Ekspertiz ücreti olan 396,87-Euro'nun yargılama gideri olarak tespiti ve faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde --- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi) ile 27.05.2024 - 27.05.2025 tarihleri arasında teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı, davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da başka bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının tespitini, Müvekkili şirket tarafından 13.09.2024 tarihinde davacı vekiline 99.036,19-TL hasar tazminatı ve 25.11.2024 tarihinde 24.000.00-TL değer kaybı tazminatı ödemeleri yapıldığı, bakiye teminat limiti 76.963,81-TL, Ayrıca davacı tarafından ekspertiz raporu ücreti talep edilmiş olmasına rağmen dosyaya ekspertiz raporu faturası sunulmadığı, Belirtilen nedenlerle, karşı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin reddine karar verilmesi, sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, aksi kanaatte kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Hasar tazminatı talebinin reddine, Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, Makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, Davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
--- plakalı aracın ----- numaralı 27.05.2024 - 27.05.2025 tarihleri geçerli arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS Poliçesi), Hasar Dosyası, Tramer Kaydı, Ödeme Dekontları
Mahkememizce alınan 27/03/2026 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 14.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada:
Sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:
8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,
Sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATF7 KABİL KUSURU bulunmadığı,
14.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındakı bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut ---- Merkezi tarafından düzenlenmiş rapor üzerinde yapılan incelemelerde, ----- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu ve meydana gelen hasarın ---- tamir edilebileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
Yargıtay -- Hukuk Dairesinin ----- Karar sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede:
Bu bilgiler dâhilinde-- marka, ----model araçta oluşan Hasar ve Araç Mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,
HASAR BEDELİ — 11.257,67-EURO
Ekspertiz Ücreti — 396,87- EURO
TOPLAM — 11.654,51 EURO
Davalı ------ tarafından 13.09.2024 tarihinde 2.644,49 Euro ödeme yapıldığı,
BAKİYE BEDELİ - 11.654,51- 2.644,49 — 9.010,02 EURO olarak hesap edildiği,
E-) Ekspertiz ücretinin 396,87 Euro olacağı ve ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında bulunduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin karşı taraf araç ZMMS sigortacısı ve araç malikinden tahsili talepli tazminat davasıdır.
--- içerisine geldiğinde sol şeritte trafik yoğunluğundan dolayı yavaşladığında kendi aracının arka kısımlarına aynı yönde ve arka yönde seyir halinde bulunan Sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, Sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 ORANINDA % 100 kusurlu olduğu, Sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. 14.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındakı bilgiler ve ---- tarafından düzenlenmiş rapor üzerinde yapılan incelemelerde,
---- model, şasi numarası ---, kilometresinin 193.669 olduğu, araçta meydana gelen hasarlı parçaların; arka tampon ve taşıyıcı, bagaj kapağı ve alt aksamı, Arka Sağ-sol Dış Ultrasonik Sensör, arka susturucu ve isi yalıtımı aksamları ve bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu,Y.---.HD, 26.12.2005 tarih, ----- sayılı kararında; “Yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir... Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin zararlarının --- piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak tamirin de ----- yapılacağı zorunluluğu itibariyle işçilik giderlerinin T. ürkiye piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir” şeklinde hüküm tesis etmiştir. Mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde, ----- Merkezinde düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan, işçilik-parça değişimi-KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin ---- piyasa rayiçlerine göre uygun olduğunun değerlendirildiği, araç üzerinde meydana gelen kaza sonucu hasar bedelinin 11.257,67-EURO ve onarımın hasarla uyumlu olduğu,
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır (Y.--tarafından 13.09.2024 tarihinde 2.644,49 Euro ödeme yapıldığı, Ekspertiz ücretinin 396,87 Euro olacağı ve ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında bulunduğu, -----plakalı aracın riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan--- numaralı 27.05.2024 - 27.05.2025 poliçe tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜ İLE,
1-8.613,18-Euro hasar bedelinin davalı ----- (ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) yönünden temerrüt tarihi olan 02/12/2024 tarihinden itibaren , davalı ------ yönünden kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde ki ---- Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
2-396,87 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihinde ki ---- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere yargılama gideri içerisinde gösterilmesine,
3-Alınması gerekli 23.440,51-TL harcın peşin alınan 6.130,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.310,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 33.544,35-TL (15.811,30-TL ekspertiz ücreti dahil) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 54.903,85-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.