T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/224
KARAR NO : 2026/417
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müflis şirkete bir takım kimyasal ürün satışı ve teslimini yaptığını, faturalarını teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, satışa konu ürünlerin tartılmak suretiyle müflis şirket tarafından teslim alındığına ilişkin imzalı sevk irsaliyeleri ve tartı tutanaklarının mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaların müflis şirkete teslim edildiğini ve müflis şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, alacağın sıra cetveline alınması için 29. sıradan masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince müvekkili şirketin alacağının hangi gerekçeyle reddedildiğinin tebliğ edilmemesi sebebiyle öğrenilemediğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının masaya 4.sırada kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirketin iflas idare memurları cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı zorunluluğu arabuluculuk uygulaması kapsamında olan huzurdaki davanın arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılması nedeniyle işlem yapılmadan reddedilmesi gerektiğini, Huzurdaki davanın İİK m. 235 uyarınca 15 günlük süreye tabi olup, süresinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın iflas idaresine başvurduğunu, ancak başvurusunun dayanağı olabilecek yazılı belge aslı veya tasdikli sureti, senet veya belge sunmadığını, müflisin ticari kayıtlarında da davacıya ilişkin bir kayıt bulunmadığını, ayrıca söz konusu alacak faturaya konu olan, mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, ancak dosyaya kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğini beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava mahiyeti itibariyle, davacının fatura alacağına dayalı masaya kayıt başvurusunun reddedilmesi nedeniyle açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizin ----- Esas,---- Karar sayılı kararında "..davacı tarafın defter kayıtları, vergi dairesinden celp edilen BS-BA formları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın BA kayıtlarından anlaşılacağı üzere faturalar karşılığında mal veya hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara dayalı cari hesabın bir kısmının ödemediği anlaşılmış, davacının masaya başvuru miktarı kadar alacaklı olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek.." şeklinde gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı şirket iflas idare memurları vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, --- BAM ---- H.D ---- Esas, --- Karar sayılı "..----- İcra Müdürlüğü tarafından bilirkişinin talebine istinaden düzenlenen 18/12/2020 tarihli yazıda müflis tarafından defterlerin ibraz edilmediği ifade edilmiş ise de, davalı vekili tarafından sunulan 15/01/2020 tarihli tutanakla defterlerin elden teslim edildiği anlaşılmakla, bu durumda mahkemece davalı şirkete ait defter ve kayıtlar yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi gerekirken, davalının savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğurur şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına.." şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılması kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz 21/03/2025 tarihli ----nolu ara kararı gereğince dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek davalı müflis şirketin ---İcra Müdürlüğü ---- İflas sayılı dosyasındaki ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği, 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin ----. İcra Dairesinde bulunmadığı, ayrıca 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının teslim edildiği belirtilen USB içerisinde sadece ilgili yılların beratlarının bulunduğu ticari defterlerinin kayıtlarının yer almadığı, dosya incelendiğinde kök raporda varılan sonuçları değiştirecek bir hususun bulunmadığı, davacının 30.12.2019 dava tarihinde davalıdan 77.752.31 TL alacaklı olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın defter kayıtları, vergi dairesinden celp edilen BS-BA formları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar istinaf kaldırma kararında davalı müflis şirketin ticari defterlerinin iflas müdürlüğüne teslim edilmiş olması ve bu defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı müflisin 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının teslim edildiği belirtilen USB içerisinde sadece ilgili yılların beratlarının bulunduğu ticari defterlerinin kayıtlarının yer almadığı bu nedenle müflisin ticari kayıtlarının incelenemediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın BA kayıtlarından anlaşılacağı üzere faturalar karşılığında mal veya hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara dayalı cari hesabın bir kısmının ödemediği anlaşılmış, davacının masaya başvuru miktarı kadar alacaklı olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının 77.752,31 TL alacağının müflis---- İcra İflas müdürlüğünün ------ iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harcın toplamı olan 88,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.563,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.