T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/22
KARAR NO : 2026/476
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----, davalı ------numaralı tesisatında elektrik kullandığını, ancak davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine elektriğinin kesilerek sayacın mühürlendiğini belirtmiştir. 14.06.2019 tarihinde yapılan kontrolde, davalının "kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle" kaçak kullanım yaptığı tespit edilerek ----- seri numaralı tutanağın , 28.08.2019 tarihli kontrolde ise eylemin tekerrür etmesi üzerine ----- seri numaralı tutanağın düzenlendiğini ifade etmiştir. Bu tespitlere istinaden tahakkuk ettirilen 22.693,25 TL tutarındaki kaçak kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine---- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve arabuluculuk ------ Bilirkişi Raporu sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
---- 09.07.2025 tarihli müzekkere cevabı, ----- 08.02.2019 tarihli kesme ve mühürleme tutanağı ve ilgili tesisatın (-----) endeks döküm kayıtları, ----- İcra Dairesi’nin ----- Esas Sayılı Dosyası,
Bilirkişi Raporu:
Mahkememizce alınan 18/10/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,
" Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,
Davalının 08.02.2019 - 05.06.2019 tüketimi endeks kayıtlarına göre 8706 kWh olsa da davacının 6706 kWh üzerinden tahakkuk yaptığı, bu durum davalı lehine olduğu, fazlaya dair talep olmadığından değerlendirme bu miktar üzerinden gerçekleştirildiği,
Kaçak elektrik tüketim hükümleri ve EPDK tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat fiyatlarına göre belirlendiği
--- İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasında 28.09.2019 takip tarihi itibariyle 21.570,40 TL asıl alacak 950,72 TL işlemiş faiz ve 172,13 TL KDV olmak üzere toplam alacak 22.693,25 TL tespit edildiği,
Davacının itirazın iptali talebi uygun olduğu,
İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı,"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının abone olduğu elektrik sözleşmesinden doğan kaçak kullanım fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ---İcra Müdürlüğünün -- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacının davalıya 08.02.2019- 14.06.2019 arası 127 günlük 6.706,27 kWh ile 14.06.2019 - 28.08.2019 arası 76 günlük dönem için 7.649,35 kWh tüketim tahakkuk ettirdiği bu kapsamda davanın 9334,76+ 12.235,64 TL olmak üzere 21.570,04 TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının ödenmemesinden kaynaklandığı,
27.02.2020 tarihinde tesisatın enerjisi kesilip kesilmediği, kesme kaydının irdelenmesinde, davacı ----- ekiplerinin 08.02.2019 tarihinde davalıya ait ---- numaralı tesisatta "Perakende sözleşmesiz enerji kullanmak" gerekçesiyle işlem yaparak (Tutanak No: ----), elektriği kesmesi ve sayacı ----- numaralı mühür ile mühürlemesi ile başladığı, mühür kaydı ve sayaç endeks değerinden 08.02.2019 tarihinde mahalinde kesinti yapıldığının anlaşıldığı, "Sözleşmesiz kullanım", Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) Madde 42/a uyarınca bir kaçak kullanım hali olduğu, Davacı ekiplerin 05.06.2019 tarihinde aynı adreste yaptıkları kontrolde, kesilmiş mühür kırılarak (mühür fekki) mevzuata aykırı olarak yeniden açıldığını tespit ettiği, EPTHY Madde 42/ç ("Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini... açması") — kapsamında ----- seri numaralı kaçak tespit tutanağını düzenlendiği, 28.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde ise, eylemin devam ettiği bir kez daha saptanarak ----- seri numaralı 3. kaçak tutanağı tanzim edildiği, İlgili tutanaklarda sayaca ilişkin bilgiler bulunduğu, son endeks kayıtlarının da yer aldığı, Fotoğraf kayıtlarından anlaşıldığı üzere mahalinde işlem yapıldığı ve tesisatın hizmetinin usulüne uygun şekilde kesildiği anlaşılmıştır.
Davalının aboneliğiyle ilgili ilk bakışta çelişkili görünen bir durum mevcut olduğu, Tedarik şirketi ---- gelen resmi yazıya göre, davalı ----- kaçak kullanım tespitlerinin yapıldığı dönemde (14.07.2017 -29.07.2021 tarihleri arasında) geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, Buna karşın, dağıtım şirketi --- ekiplerinin 08.02.2019 tarihinde elektriği ilk kestiklerinde düzenledikleri ---- numaralı tutanakta kesinti gerekçesi "Perakende sözleşmesiz enerji kullanmak" olarak belirtildiği, Ancak, davacı ------ dava dilekçesinde; elektriğin kesilme sebebinin sözleşme olmaması değil, davalının mevcut sözleşmesinden doğan “ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi" olduğu açıkça ifade edildiği, sahadaki ekip tarafından tutanağa standart bir ifade yazılmış olsa da, kesintinin asıl yasal dayanağının sözleşmeye ait faturaların ödenmemesi olduğu, Dava konusu olan asıl kaçak kullanım filli ise, bu borç nedeniyle usulüne uygun olarak kesilen elektriğin, davalı tarafından mühür kırılarak yasa dışı bir şekilde yeniden açılmasıyla başladığı, elektrik hizmeti sonlandırılan ve kesilen tesisatta tüketimin devam ettiği davacı dağıtım şirketince hizmetin sonlandırıldığı, davacı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple defaten kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği, Davalı nezdinde kaçak elektrik tüketim tespiti yapılan dönem için uyuşmazlığa konu adres ve tesisat için ödenmiş fatura kaydı da sunulmadığı anlaşılmıştır.Davacı her iki faturanın toplamı, 9.334,76 TL + 12.235,64 TL= 21.570,40 TL olarak hesaplanmakta iken toplamda 22.693,25 TL üzerinden takibe girişmiş olduğu, Alacağa uygulanacak gecikme zammı 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre işletilmektedir. 01.07.2019 - 01.10.2019 arası aylık 902,5 olarak belirlendiği, Davalının 08.02.2019 - 05.06.2019 tüketimi endeks kayıtlarına göre 8706 kWh olsa da davacının 6706 kWh üzerinden tahakkuk yaptığı, bu durum davalı lehine olduğu,fazlaya dair talep olmadığından değerlendirmenin bu miktar üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, ----- İcra Dairesi'nin ----sayılı dosyasında 28.09.2019 takip tarihi itibariyle 21.570,40 TL asıl alacak 950,72 TL işlemiş faiz ve 172,13 TL KDV olmak üzere toplam alacak 22.693,25 TL tespit edildiği anlaşılmakla davanın Kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından--- İcra Dairesi’nin ----- sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.570,40 TL asıl alacak 950,72 TL işlemiş faiz ve 172,13 TL KDV olmak üzere toplam 22.693,25 TL üzerinden devamına,
2-Hükmedilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.550,18-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 934,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.650,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.693,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.