T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/926
KARAR NO : 2026/411
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarafından sigortalı --- plakalı araç, 16.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda--- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 36.046,46-TL olduğu belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 16.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 36.046,446-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (tramer) 36.531,23-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (tramer)'e16.05.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23.Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğu, 16/05/2023 tarihli kaza nedeni ile davacıya ait ------ plakalı araçta 36.046,46-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramer'e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Verilerin ne şekilde sisteme girileceğine dair sorumluluğun SBM ait olduğunu, ilgili kurumu düzenleyen mevzuatta sadece hükmedilen - ödenen anaparanın / tazminatın girilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmadığı, ilgili kurum tarafından bu durumu açıklayan bir duyuru / emir de yayınlanmadığı, dava da bu kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini, adli yargı yetkili olduğu kabul edilse dahi, uyuşmazlık tacir olan müvekkili şirketin ticari bir işlemi ile alakalı olduğunu, müvekkili şirketin yanlış kayıt bakımından sorumluluğu bulunmadığı, ödenen hasarı sisteme mevzuata uygun olarak yansıtıldığı, ödemelerin ne şekilde sisteme girileceği ayrıntılı olarak açıklanmadığı, bu nedenle sorumluluk müvekkili şirkete ait olmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---- plakalı aracı davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ------ plakalı araç ile 16.05.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine hasar bedelinin 36.046,446 TL olarak bildirilmesi gerekirken sehven 36.531,23 olarak bildirilip bildirilmediği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında tramer kaydının mükerrer kaydedilip kaydedilmediği, davalı sigortanın bu husustan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, davanın tespit davası olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının dosya içerisine alındığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, gelen yazı cevaplarında da davacının davasını destekler mahiyette olduğu, mahkememiz 10/07/2025 tarihli 1 nolu ara kararı ile dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının ----- numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı 16/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar miktarının tramer kaydına;27.542,21 TL STK başvurusu öncesi ödenen tutar ve Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sonrası kara verilen bakiye hasar onarım bedeli 8.504,25 TL de eklenmek suretiyle, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere; 36.046,46 TL olduğu, tramer kayıtlarının Sayın Mahkeme tarafından tekrar kontrol edilerek “16/05/2023 tarihli kaza için 36.046,46 TL” olarak kayıt altına alınmasının sağlanmasının (son durumunda 25.476,46 TL olarak kayıtlı olduğu görülmekle) uygun olacağı.." şeklinde rapor sunulduğu, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut davada davalı ----- Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava mutlak ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. (---- Bam ----. Hukuk Dairesi -----
Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen 16.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı, aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezindeki kayıtların hatalı olduğunu belirterek, kayıtların hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi gerektiğini talep etmiştir. Belirtilmelidir ki, münferiden trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tutulan kayıtların hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi davasında davacının; aracın değerini düşürmesi mümkün bulunan iddiaya konu işlemin hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi isteminde güncel hukuki yararının bulunması nedeniyle, hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. (--- Bam.---- Hukuk Dairesi ----Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen 16.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacının aracında toplam 36.046,46 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta tarafından hasar kaydının SBGM'ne 36.531,23 TL olarak bildirildiği ve bu şekilde hasar kaydının yapıldığı, bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu, dava devam ederken SBGM kayıtların düzeltildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın açılmasına davalının sebep verdiği, davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.067,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.