T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/951
KARAR NO : 2026/405
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 Yılında kurulan elektrostatik toz boyama ile alüminyum sektörüne giren şirketimiz ---- şirketinin bugün uluslararası pazarın ihtiyacı olan tüm ürünleri bünyesinde üreterek başarısını 2000 yılına taşıdığını, 1200 ton ve 1600 tonluk ekstrüzyon preslerini devreye alarak üretim kapasitesini 4000 ton / yıla çıkaran firmanın yatırımlarına ara vermeden devam ederek bugünkü ---- kurulu olan 3500 m2 kapalı 2000 m2 açık alan fabrika içerisinde 2 adet alüminyum ekstrüzyon pres hatları ile alüminyum üretimi, ---- kurulu 2500 m2 kapalı alanı ile 4000 ton/yıl Elektrostatik toz boyama ve 500 adet/yıl kalıp üretilebilme kapasitesiyle, tüm üretim aşamalarını gerçekleştirme yeteneğine sahip firmanın her geçen gün artan kalıp çeşitliliği ile tam kapasiteli ve müşteri memnuniyetine önem vererek üretim yapan kuruluşlarından olduğunu, müvekkili ----- unvanlı şirketin tek ortağı olduğunu,---, 01.03.1963 tarihinde doğduğunu, ikametgâh adresinin ----adresinde ikamet etmekte olduğunu, müvekkilinin, ilgili bahsi geçen şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan ve davacı müvekkili şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişi olduğunu, yetkilisi olduğu davacı firmanın her yıl kendini geliştirerek imalat ve satış alanında büyümeye devam etmekte olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında birçok projenin yapımında önemli roller üstlen şirketin kuruluşundan bu yana ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını ancak ülkemizde yaşanan yüksek enflasyona bağlı olarak gelişen ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan problemler (döviz bazında personel, kira vs. gibi maliyetlerinin artması), tedarikçi firmaların artan stok maliyetleri sebebiyle sevkiyatları yavaşlatması, vadeleri kısaltması etkili olduğunu, alacaklarındaki tahsilat gecikmelerine karşılık, şirketin nakit akışında daha kısa vadeli ödeme yükümlülükleri artmaya başladığını, ülkemizde her ne kadar enflasyonun artışı kontrol altına alınmış ve alım gücüne olan etkisi zayıflatılmışsa da faiz oranlarının önemli ölçüde yükselmesi piyasada durağanlığa sebep olduğunu, faiz oranlarının artışı birçok sektördeki talep ve tüketimin dramatik bir biçimde düşmesine neden olduğunu, yurt içi müşteriler artan stok maliyetleri sebebiyle alımlarını azalttığını, yaşanan belirsizlik ortamı bu sektörlerde faaliyet gösteren işletmeleri nakit akışı yönünden büyük bir sıkıntıya soktuğunu, müşterilerin bir kısmının ödeme güçlüğüne düşmesi ve taahhütlerini aksatmaları nedeniyle şirketin bu yükü de taşımak durumunda kaldığını belirterek özetle İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Borçluların talep dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin talep dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 04/12/2024 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Talep eden tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Borçlu şirket tek ortaklı (-----), 20.000.000 TL sermayeli bir şirket olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, merkezinin ----- olduğu anlaşılmıştır.
Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 19/02/2025 tarihli raporunda, rayiç raporların tamamlanmadığını ve mühletin uzatılmasının uygun olacağını mütalaa etmiştir. 28/02/2024 tarihli celsede, rayiçlerin tamamlanmamış olması nazara alınarak geçici mühletin uzatılmasına karar verilmiştir.
09/04/2025 tarihli revize projede adi alacaklar tek seferlik %25 ilave faizle 32 ay içinde, rehinli alacaklar ise ilave tek seferlik %40 faizle 36 ay içinde ödenmesi taahhüt edilmiştir.Teknik heyet raporunu sunmuştur. Komiser heyeti beş aylık geçici mühlet sonunda 23/04/2024 tarihli raporunu sunmuş, bir yıl kesin mühlet verilebileceğini mütalaa etmiştir. 30/04/2024 tarihli celsede de projenin ciddi inandırıcı olması sebebiyle 1 yıl kesin mühlet verilerek şirket faaliyetlerinin izlenmesine karar verilmiştir.
Komiser heyeti İİK.nun 299 maddesine göre alacaklıları alacağını bildirmeye davet etmiş (BİK: 09/09/2025, ----borçlu şirketin alacak başvurularına karşı beyanları alınmış, komiser heyeti incelemelerini yapıp 19/01/2026 tarihli komiser raporunda çekişmeli alacaklarla ilgili raporunu sunmuştur. Bankacı bilirkişi atanmış, bilirkişi 13/03/2026 tarihli raporunda banka alacakları yönünden raporunu sunmuştur.
Ayrıca kesin mühlet süreci içinde 06/03/2026 tarihli komiser görüşü üzerine, mahkememizin 12/03/2026 tarihli ara kararı ile konkordato komiserlerinin raporlarında belirtmiş oldukları alacaklı listesine istinaden İİK 289/4 maddesi uyarınca alacaklı sayısı, alacak miktarı, alacakların çeşitliliği dikkate alınarak, davacı şirket için alacaklılar kurulunun ---- (Rehinli), Sosyal Güvenlik Kurumu (6183 sayılı Kanun Kapsamında),--- Şirketi (adi alacaklı) oluşturulmasına karar verilmiştir.
26/03/2026 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verilmiş, karar ilan edilmiştir (----
Yapılan alacaklılar toplantısından sonra komiser heyetinin sunduğu 06/04/2026 tarihli raporda belirtildiği üzere toplantı sonucunda hazır bulunan ve sonradan iltihak süresi içince oy kullanan alacaklılar dahil, borçlu şirketin toplam 124 alacaklısından 4 tanesi kabul oyu vermiş olup bu kabul oyu veren 4 alacaklının alacak miktarı(11.448.131 TL) da toplam alacağın (156.710.428 TL) %3.22 sine tekabül ettiği anlaşılmıştır. Nisap koşulunun sağlanamadığı anlaşılmıştır. Komiser heyeti aynı raporda tasdik şartlarının mevcut olmadığını, borçlu şirketin rayiç özvarlığının 121.122.202,14 TL olarak şirketin borca batık durumda olmadığını, her iki borçlu yönünden de gibi iflas koşullarının da oluşmadığını mütalaa etmiştir.
Duruşma günü açılmasına karar verilmiş, tasdik yargılaması olacağı usulünce İİK nun 304 maddesine göre ilan edilmiştir. (----: 10/04/2026 ve BİK:09/04/2026)Borçlular 05/02/2026 tarihli toplantıda revize proje sunacağını beyan etmiş, komiser heyetince en geç 27/02/2026 tarihine kadar sunması için süre verilmişse de kesin süreye ve hatta toplantı gününe kadar revize proje sunmamıştır. Toplantıda 09/04/2025 tarihli proje oylanmıştır.
Belirlenen 29/04/2026 tarihli celsede borçlu vekilinin hazır olmadığı, davanın mahiyeti gereğince yargılamaya devam edileceği anlaşılmış alacaklılar ve komiserler dinlenmiştir.
Toplanan bilgi ve belgeleri, sunulan raporlar incelendiğinde, mühlet içinde öngörülen kar hedefinin sağlanamadığı, gerçek kişi adına kayıtlı olup satışı vaad edilen taşınmazın satılamadığı, tahsil edilecek alacak kaleminin 5 kat arttığı, her yönden kaynak açığı olduğu görülmüştür. Alacaklılar toplantısı yapılması ile beraber artık kesin mühletin devamında fayda kalmadığı ortaya çıkmıştır. İİK.nun 305 maddesine göre bir arada -kümülatif olarak- bulunması gereken tasdik şartlarından nisap şartının sağlanamadığı anlaşılmıştır. Esasa etkisi olmayacağından tasdik harcı tamamlatmaya, teminat şartı araştırmasına gerek görülmemiş, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.İİK.nun 308. maddesine göre mahkeme konkordatoyu tasdik etmez ve davanın reddedilen karar verirse, borçlu iflasa tabi kişilerden ise doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut ise, resen borçlunun iflasına karar verir. Doğrudan doğruya iflas sebeplerinin düzenlendiği 177. maddesinin 1. fıkrasının 3 nolu bendinde de “308. maddedeki hal saklıdır” denmektedir. Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi olmadığı; borçlu şirketin ise rayiç özvarlığı ile borca batık olmadığı anlaşılmış, İİK.nun 292. Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşulların da oluşmadığı görülmekle tasdik talebinin reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1----- Ticaret Sicilinde ---- ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı ----) ile -----) hakkında açılan konkordato talepli davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Borçlular hakkında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
4-Bu kararın -----Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunda Mahkememizce resen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına, ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememize sunulması için borçlular vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, ilan sürecinin konkordato komiser heyetince denetim ve takibine;
5-Borçlulardan ----- yönünden alınması gerekli 732,00-TL harçtan borçlu tarafından yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,40-TL'nin borçlu ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Borçlulardan------yönünden 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçlu------tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı borçluların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.