T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/801
KARAR NO : 2026/474
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sabit adresinde kamyon ve ağır araçlara servis bakım hizmeti verdiğini, dava konusu borcu doğuran hizmetin, davalı ile aralarında, davalının araçlarına servis hizmeti verilmesi sebebi ile ticari bir ilişki mevcut olduğu işbu davanın konusunu davacı ile davalı firmalar arasındaki ticari ilişkileri kapsamında müvekkilin alacağı olan 94.324,68 TL oluşturduğunu, davalı tarafın müvekkilinden aldığı hizmetin bedelini ödemediği, alacağın tahsili içi---. İcra Müdürlüğü'nün----/ Esas nolu dosyası ile cebri ibra yoluna başvurduğu, ancak davalı tarafın tamamen haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğu, müvekkil şirket tarafından ----- Aracılık Bürosuna ----- nolu başvuru yapıldığı, ancak bu süreçte taraflar anlaşamamış ve arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmış, davalı taraf, takibe konu faturalara hiçbir itirazda bulunmamış, ödemeyi aylarca sürüncemede bırakmış, en nihayetinde cebri icra yoluna gidildiğinde, kötü niyetli itirazı ile takibi durdurarak, uzun süren yargılamalar nedeni ile müvekkilinin alacağının tamamen belirsiz bir tarihe ertelediği açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazın iptaline,--- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında takibin devamına, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: Davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 29.03.2024 tarihinde ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasıyla, Fatura Alacaklarına dayalı olarak 94.324,68.-TL Toplam Alacağın tahsil tarihine kadar ticari faiz masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talebiyle İlamsız Takiplerde Ödeme Emriyle (Örnek No:----) takip başlatıldığı. Ödeme emrinin davalı-borçluya 29.03.2024 tarihinde gönderildiği ve borçluya 24.04.2024 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Davalı-borçlu şirket vekilinin 01.05.2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde;” ... Müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını, borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ile takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu,” görülmüş olup icra dairesince de takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu:
Talimat yoluyla incelenen davacı defterleri ve alınan 17/09/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 29.03.2024 tarihinde---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takip dosyasıyla, Ticari Alacak Bakiyesi 4.324,68.-TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İlamsız Takiplerde Ödeme Emriyle (Örnek No:7) takip başlatıldığı,
Davacının, davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari envanter defterinin açılış tasdiki ile e-defterlerinin açılış ve kapanış e-defter beratlarının yasal süre içerisinde yaptırılmış/verilmiş olduğu, yasal ticari defter/e-defterler yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri görülmüş olup, 6102 sayılı TTK.'nunu ile HMUK.'nun 222. maddesi amir hükümlerine göre davacı şirketin davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari defter/e-defterleri delil kudretine haiz görülmüş olup, nihai takdirin Sayın Mahkeme'nin olduğu,Davacının, davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari defter/e-defter kayıtlarına ve belgelerine göre; 29.03.2024 icra takip tarihi ile 15.10.2024 dava tarihi itibariyle de davalının davacıya bulunan asıl borç bakiyesi tutarının 94.324,68.-TL olarak tespit edildiği,
Davacının takip öncesi için davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunmadığı ve taleple bağlı kalınması gerektiği, Takip tarihinden itibaren ise asıl alacağına ticari faiz talebinde haklı görüldüğü,
Davacının, davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari defter/e-defter kayıtlarına göre; takip ve davaya konu faturalarının ticari defter kayıtlarında kayıtlı oldukları tespit edilmiş olduğu"
Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi ve fatura alacağından kaynaklı başlatılan ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Davalının davaya süresinde cevap vermediği duruşmalara katılmamış, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacının, davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari envanter defterinin açılış tası le e-defterlerinin açılış ve kapanış e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış/verilmiş olduğu, yasal ticari defter/e-defterlı yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi kümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri görülmüş olup, 6102 sayılı TTK.'nunu ile HMUK.'nun 222. maddesi amir hükümlerine göre davacı şirketin davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari defter/e-defterleri delil kudretine haiz olduğu,
Davacının, davaya konu incelenen 2024 yılına ait yasal ticari defter/e-defter kayıtlarına ve belgelerine göre; 29.03.2024 icra takip tarihi ile 15.10.2024 dava tarihi itibariyle de davalının davacıya bulunan asıl borç bakiyesi tutarının 94.324,68.-TL olarak tespit edildiği,
28/07/2020 tarihli ----- yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı, Davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 29.03.2024 tarihinde ----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasıyla, Ticari Alacak Bakiyesi 94.324,68.-TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İlamsız Takiplerde Ödeme Emriyle takip başlatıldığı, Davacının takip öncesi için davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunmadığı ve taleple bağlı kalınması gerektiği, Takip tarihinden itibaren ise asıl alacağına ticari faiz talebinde haklı görüldüğü anlaşılmakla, Davanın Kabulüne, davalı tarafından ---. İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 94.324,68- TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulüne davalı tarafından ---. İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 94.324,68- TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.443,32-TL harcın peşin alınan 1.139,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.304,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 9.623,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.