T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/642 Esas
KARAR NO: 2023/218
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, müvekkilime ait -----plakalı araç------plakalı araç tarafından hasara uğratıldığını, kaza tutanağında, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olarak ----- Sigorta Şirketi yazıldığını, taraflarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu -----sayılı dosya ile ------- Sigorta Şirketine dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu da 19.12.2021 tarihli kararında, trafik kazasının 15.20'de gerçekleşmiş olduğunu ve------ Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesinin de saat 15.56'da tanzim edildiğini, kaza saatinde işbu sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesiyle tahkim başvurusunun reddine karar verildiğini, işbu karara karşı tarafımızca itiraz edilmişse de Sigorta Tahkim Komisyonu 06.05.2022 Tarih ------sayılı kararıyla, itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, her ne kadar araç plakası değiştirilmişse de, tahkim komisyonunun kararı uyarınca, kaza gün ve saatinde------Sigortanın sorumlu olmadığının hüküm altına alınması üzerine görüleceği üzere kaza tarihi ve saati esnasında ----- (Yeni Plaka -----) plakalı araca ait -----Sigorta şirketi tarafından yapılan Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi devam etmediğini, aracın satın alındığı tarihte eski plakası ----- olan ve satış sonrası ------ olan dava konusu kazada,-----Sigorta Şirketi tarafından-------poliçe numarası ile sigortalandığını, nitekim görüleceği üzere de iki plakaya kayıtlı aracın şasi numarası----- ve aynı olduğunu, bu husus sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yukarıda anlatılanlar ışığında ----- sayılı dosyası ile-----Sigorta Şirketine karşı değer kaybı zararımızın ödenmesi talebiyle dava açıldığını tahkim hakeme tarafından ----- plakalı araca ait------ nolu poliçe örneğinin sunulması için tarafımıza ve sigorta şirketine 7 günlük süre verilmesi için ara karar kurulduğunu, taraflarınca da işbu ara karara cevap verildiğini ve söz konusu poliçenin tarafımız uhdesinde bulunmadığı işbu sebeple sigorta şirketi tarafından oluşturulan poliçenin sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulması talep edildiğini, davalı yanca ZMMS poliçesi dosyaya sunulmadığını, bu durumun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca kaza tarihini kapsadığını gösterir kesin bir delile ulaşılamadığından ve dosya kapsamında sigortalı araca ait plaka numarası bakımından çelişkiler bulunduğu iddiası ile görev yönünden talebin reddi yönünde karar vererek, uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede görülmesi gerektiği kanaati ile görev yönünden başvurularının reddine kesin olmak üzere karar verildiğini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
-----plaka sayılı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi kapsamında teminat altına alınmıştır. Kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 41.000,00 TL olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına başvuru tarihi 19.08.2022 olup kaza 13.08.2020'de gerçekleştiğini, olay tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle talep zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı defimizin kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan geri bildirime rağmen eksik evrak temini başvuran tarafından sağlanmadığını ve işbu yargılamaya başvurulduğunu, müvekkili şirketin işbu yargılamaya neden olmadığı, gibi müvekkili şirkete usulüne uygun, eksiksiz bir başvuru da yapılmadığını belirterek, başvurunun reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava 13.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır.
Kusur Yönünden İnceleme:
Dosya içerisinde bulunan belgelerdeki “Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki” bilgiler kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak yapılan tespitlerde:-----Caddesi üzerinde 13.08.2020 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, ------ Plakalı aracın Sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:8/8 Oranında % 100 Kusurlu Olduğu,
----- Plakalı Aracın Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmelikte Belirtilen Sürücülerin Uyması Zorunlu Kurallara Riayet Ettiği Bu Kazanın Oluşumunda Alabileceği Herhangi Bir Tedbir Ve Önlem Bulunmadığından Kendisine Kusur İzafe Edilmesinin Uygun Görülmediği Ve Kazanın Meydana Gelişinde Atfı Kabil Kusurunun Bulunmadığı,
Değer kaybı;
13.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----- plakalı araca ait hasar bilgilerinin,------plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,
Uzman bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de benimsenen inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafa ait dava konusu ------ plakalı araçta Serbest Piyasa Koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında 424.000–406.000 = 18.000,00 TL fark oluştuğu, bu tutarında meydana gelen kazadan dolayı------ tipi, ------ model araçta 18.000,00 TL değer kaybının oluştuğu değerlendirilmiştir.Davacı vekilince 1000 Tl değer kaybı için açılan davada 17.800,00 TL üzerinden bedel artırımında bulunulduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu gerçekleşen kaza neticesinde araçta değer kaybının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-17.800,00 TL'nin 10/01/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.215,91 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 286,90 TL tamamlama harcının mahsubu ile arta kalan 848,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile dava esnasında yatırılan 286,90 TL tamamlama harcı toplamı olan 367,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.762,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.