T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/867 Esas
KARAR NO: 2023/140
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- olan alacağının tahsili için -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasından, müvekkil şirketin elektronik tebliğ adresine İİK.89/3. maddesinde dayalı 3, haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirketin elektronik tebliğ adresinin kayıtlı olduğu ---- gönderildiğine ilişkin mesaj gelmemesi sebebiyle süresi içerisinde haciz ihtarnamelerine itiraz edilemediği gibi 3.haciz ikbarnamesine karşı da dava açılamadığını, bu şekilde müvekkil şirketin dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkil şirket hesap ekstresi ve hesap mutabakatlarında görüldüğü üzere icra dosya borçlusu ---olduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketlere borçlu olmadığının görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle İİK.72maddesi gereğince sayın mahkemece belirlenecek teminat karşılığında takibin müvekkili şirket yönünden durdurulmasına ve icra takip dosyasından müvekkilinin mallarında yapılan hacizlerin kaldırılmasını, icra dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti için talep ve dava etmiştir.
Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanında itiraz etmediğitden hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması bedeni ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket--- tarihli----- bedeli alacağına istinaden ---- dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağına istinaden icra dosyasının borçlusu--------nedenle haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı şirketin icra dosyası borçlu şirkete borçlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İİK 89/3.maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir.
Bilindiği üzere Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte bir yerde ticaret mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan davalar bakımından görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. ------------
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin ------- ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.