T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/77 Esas
KARAR NO: 2023/68
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --- işi yaptığı; sahibi olduğu ve kiracısı--- idaresindeki --- araç ile davalıların sürücüsü , sahibi ve --- kazaya karıştığı, davalı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin--- onarımını yaptırarak ödediği ---- tutarını yansıtma faturası düzenleyerek davalı ---talep ettiğini, davalı---- olmak üzere toplam 4.144,.48 TL ödendiğini, ödenmeyen 2.065,80 TL bakiye hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, -------sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --- özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya--- yapıldığını, ----- kanunu ve sair mevzuat gereği müvekkili üzerine düşen tüm edimin ifa ettiğini, işbu ödemenin --- limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki--- mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kusur incelemesi yapılmasını, hasar tazminatı talebi için --- uygulanmasını,------ nedenlerle müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ---- cevap dilekçelerinde özetle; davacının hasar bedeli isteminin---- teminat limiti kapsamında davalı ---- şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının hasar bedelini tam ödemeyen tarafın davalı------- olduğunu, kazadaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların --- plakalı araç ile davacıya ait --- karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
------------ celp edilen --- dosyasının incelenmesinde;--- dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine ---şlemiş faiz olmak üzere --- alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalı ------ hasar dosyası, ----- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi --- idaresindeki ---- ----otomobili ile--- seyrederken---- halindeki--- otomobilin kontrolsüzce açılan kapısına çarparak kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Sürücü ---- halindeki ---- plakalı otomobilin kapısını açarken yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı, trafiği kontrol etmediği ---otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava konusu ---sonra kazaya karışmış,----adına tescilli ------------, hasar tutarının --- toplamı ---- tazminatın ----- sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının ----ile ---- kısmi hasar tutarı ödeme tarihi ---- işlenmiş avans faizinin --- ile takip tarihi--------- arasındaki süreye denk ---------------- tüm davalılardan talep edilebileceği ''yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü --- ----otomobilin kapısını açtığı anda yolunda seyreden sürücü---plakalı otomobili ile açılan kapıya çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ve davacıya ait aracın hasarlanmasında davalı sürücü ---asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracın onarımına ilişkin dosyaya sunduğu ---- onarım faturasının dava konusu kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davacının bakiye alacağının icra takibine konu asıl alacak talebi olan--- tutarında olduğu Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın bakiye onarım bedeli ve işlemiş faizinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Davalıların ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİNE, takibin tüm davalılar yönünden---- alacak üzerinden, davalı ---- işlemiş faiz, diğer davalılar yönünden 715,40-TL işlemiş faiz olmak üzere devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 141,11-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,41-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.568,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine --- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile --- arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.