T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/587 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile,---- tarihinde müvekkili----kullandığı----, davalı ---- kullandığı --- aracın ---ayrımından çıkıp ---- gidecekken, hızla ters istikametinde seyir halinde olan davacıya çarpması, davacıyı------sürükledikten sonra durması ile sonlandığını, müvekkilinin hayati tehlike atlatacak şekilde ağır yaralanmasına, el, ayak ve bacaklarında işlev ve his kaybına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı ----- işleteni olduğu, diğer davalı----- hükümleri gereğince müteselsil sorumlu olduğunu, ----- dosyasında davalının sanık sıfatıyla yargılanmasının devam edildiğini, uğranılan maddi zararlar, işgücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- maddi tazminatın, uğranılan manevi zarar, ağır üzüntü ve yıkım hali için davacı ----, davacı anne --- ve davacı baba ---- olmak üzere toplam --- manevi tazminatın, kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddini, davanın ------ ile bu şirket ile kefalet sözleşmesi gereği müteselsil sorumluluğu bulunan ------ihbarını, yargılama sonucunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan davasının reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerini talep ettiğini, davacının taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane yol masrafları, tedavi giderleri ve kazanç kayıpları tedavi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkil şirketinin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacılar vekilinin banka hesabına ------ tutarında sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacıya başka sorumluluğu kalmadığını, davanın esastan reddini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, tedavi giderleri talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- davaya cevap dilekçesi vermemiş ancak vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERAGAT: Davacı vekili ----- tarihli dilekçesiyle, davalı ----- yönünden davadan feragat etmiş, davalı ---- vekili de ----- tarihli celse duruşmadaki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminata ilişkin taleplerini ----- yükseltmiş ve peşin nispi harcı tamamlamıştır.
DAVANIN AŞAMALARI: Davacılar tarafından işbu dava dosyası öncelikle -----dosyası üzerinden açılmış, ------- sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuş ve yargılama mahkememiz ------- esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
----günü ---- sıralarında ----- çıkış yaparak-----istikametinden ------ istikametine karşı istikamet şeridine girerek seyreden davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı --- karşı istikametten gelen davacı sürücü --------sevk ve idaresindeki ------ çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde sürücü ------- giriş yaptığı yol üzerinde kendi istikamet şeridi üzerinde seyretmesi, yola gereken dikkatini vermesi gerekirken karşı istikamet şeridi üzerinde yeterli kontrolü yapmadan hareket ettiği sırada sevk ve idaresindeki -------karşı istikametten gelen ----- çarpıştığı olayda asli kusurlu, sürücü ------------ sırasında karşı istikametten gelen araç nedeniyle yeterli mesafeden etkili ve uygun tedbir alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki ---- karşı istikametten gelen --------- çarpıştığı olayda tali kusurlu bulunmuş ve ------- tarihli kusur raporuna göre sürücü ------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında ve sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunmuştur.
----- tarihli maluliyet raporuna göre; --------------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ------- yararlanılarak ve meslek grup numarası ------ oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ---- tarihinden itibaren ----- aya kadar uzayabileceği ve aynı yönetmeliğin ----çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde -----------gün süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa olunmuştur.
Hükme esas alınan ---- tarihli aktüerya ikinci ek raporunda; davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının ---- bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam ---- davalı ---- tarafından ödenen ---- ödemeler düşüldüğünde bakiye maddi zararın --- olarak hesaplandığı, yine geçici bakıcı giderinin ----olarak hesaplandığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ---- tarihinde iki taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ----- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- karşı istikamet şeridinde yer alması sebebiyle yüzde yetmişbeş, davacı sürücü ---- yeterli mesafe olmasına rağmen uygun tedbiri almadığından yüzde yirmibeş oranında kusurlu bulunduğu, davacı------ kazada yaralanması sonucu ---- alınan rapor doğrultusunda sürekli maluliyet oranının yüzde ---- iyileşme süresinin --- ay ve geçici bakıcı süresinin ---- olarak tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının bakiye maddi zararının toplam -----ve geçici bakıcı giderinin ---- olarak hesaplandığı görülmüştür. Olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.----Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemiştir. Haksız fiil faili davalı sürücü---- olup TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Davalı sürücü ---- bilirkişi tarafından sonuç olarak tespit olunan --- daimi iş göremezlik tazminatı ve ---- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- bakıcı giderinden sorumludur. Bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zarar toplam olarak yazılmış, mahkememizce daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik olarak ayrı ayrı hüküm kurulmak istenilmiş, bu kapsamda ---- daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken sehven hesaplanan ---- daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ----plakalı aracın ------- olduğundan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitinde meydana gelen zarardan sorumludur. Davacı taraf davalı ----yönünden davadan feragat ettiğinden davalı ------yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan ---- yargılama gideri davalı --------tedavi gideri yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85 nci maddesi-----------Bir motorlu aracın işle-tilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tara-fından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü düzenlediği, bu hükme göre davalı --------kural olarak araç maliki sıfatıyla haksız fiil failiyle birlikte verilen zarardan sorumludur. KTK'nun Tanımlar başlıklı 3 ncü maddesinin "İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." hükmünü düzenlediği, davalı --------- süreyle dava dışı ------uzun dönemli kiraladığı, bu savunmasını ispatlayan kiralama sözleşmesi, sipariş formu, ödeme planı, ---- tarihli araç teslim tutanağı, kefaletname ve araç kiralama faturaları sunduğu, sonrasında istenilen ---- savunmayı doğruladığı bu suretle davalı ----- plakalı araç için işleten sıfatı bulunmadığından sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği anlaşıldığından davalı -------- yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. TBK'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün % 75 kusurlu olması, davacı sürücünün % 25 kusurlu olması gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı ---- için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde ---- manevi tazminata hükmedilmesine, yine davacı --------- anne ve babası olan davacılar ---- ayrı ayrı hak ve nesafet kuralları çerçevesinde-----manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) ---- daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------- alınarak davacı-------verilmesine,
b) ----- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak davacı ----- verilmesine,
c) --- geçici bakıcı giderinin kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak davacı ------- verilmesine,
ç) Davalı------ yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
d) Talep edilen ----- tedavi gideri yönünden dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e) Davalı ---------- yönünden davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2- a) ---- manevi tazminatının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,
b) ---- manevi tazminatının kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- alınarak davacı ------ verilmesine,
c) ----manevi tazminatının kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak davacı ------- verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
MADDİ TAZMİNAT DAVASINDA;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44.757,35 TL harcın, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 2.322,54 TL peşin harç ve 11.202,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.525,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.232,06 TL harcın davalı -------- alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 13.525,29 TL harcın davalı --------alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 1.739,25 TL yargılama giderinin davalı -------- alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine takdir olunan 90.073,04 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ----- lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----- verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASINDA;
9-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.440,15 TL harcın davalı-------- alınarak Hazineye irad kaydına,
10-Davacıların kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerine vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücrat Tarifesinin 10/1. maddesi uyarınca 10.4000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacıların reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden, davalı------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----- verilmesine,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili ---- ile davalı ---- ve davalı --------- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde -----------Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023