T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2017/741 Esas
KARAR NO: 2022/936
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28.06.2017
KARAR TARİHİ: 14.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis şirketten 368.379,70 USD alacaklı olduğunu, -----icra ve İflas Dairesinin ------iflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin alacağının tamamının reddine karar verdiğini, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu üzere müvekkilin------numaralı -----isimli gemiye yakıt tedarik edildiğini, -----gemisinin -----Noterliğinin 31/10/2017 tarihli ve ------yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 18/02/2011 ila 15/12/2015 yılları arasında 4 yıl 2 aylığına müflis şirkete kiralandığını, müvekkilin tedarik etmiş olduğu yakıta istinaden gemi kaptanı/malikleri/kiracıları/müdürleri/işletenleri ile-----30/12/2013 tarihli------ numaralı faturanın kesildiğini, fatura üzerinde ifade edilmiş olduğu üzere tarafların aylık %2 faiz oranı üzerinde anlaştıklarını, ----- 30/12/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile terkin edilerek tüm hak ve borçları ile Müflis şirkete devrolduğunu ileri sürerek müvekkilin alacağının kabulü ile masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davalı müflis şirket hakkında------ esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas tasfiye işlemlerinin ------. İcra ve İflas Müdürlüğünün -------iflas sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının ------nolu kayıt ile 1.77.709,90 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca satış sözleşmesine dayalı alacağın------kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.------ tarafından hazırlanan 21/03/2018 tarihli raporda özetle; davacı tarafça 30/12/2013 tarih ve ----- numaralı -----adına 354.265,58 USD tutarlı fatura düzenlendiği, dava dışı ----- ile 31/12/2013 tarihinde birleşmesine ilişkin birleşme sözleşmesinin ------- 08/01/2014 tarih ve 8481 sayılı nüshasının 113 ve devamı sayfalarında ilan edildiği, faturaya istinaden davalı şirketten 144.379,70 USD tahsilat yapıldığı ve 209.500,58 USD bakiye fatura alacağının kaldığının bildirildiği görülmüştür.Bilirkişiler ------ tarafından hazırlanan 18/02/2019 tarihli ek raporda özetle; davalı müflis şirket defterlerinde borcu gösterir kayda rastlanmadığı, davacı tarafça sunulan belgelerden faturanın ------ isimli firmada çalışan ------- teslim edildiği görülmüştür.Bilirkişiler ------ tarafından hazırlanan 21/05/2019 tarihli 2. ek raporda özetle; birleşme uyarınca dava dışı şirketin borçlarının davalı şirkete geçip geçmediğinin tespiti için dava dışı birleşen ------- Şirketi'nin defterlerinin incelenmesi gerektiğini, dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 9.407,44 USD olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.Bilirkişiler------- tarafından hazırlanan 22/09/2020 tarihli raporda özetle; tüm gayretlere rağmen dava dışı ------- ticari defterlerine ulaşılamamış olsada, ----- no.lu dava dosyası ile ilgili Davalı Müflis ------ 2013 ve 2014 yıllarına ait Ticari Defter ve Belgelerine------ulaşılmış, adı geçen kurumdan ilgili defter ve evrakların toplam ------- koli olarak -----. İcra Müdürlüğü’ne intikali 11/09/2020 tarihinde sağlanarak, Bilirkişi Heyeti sıfatıyla Davalı Müflis --------2013 ve 2014 yıllarına ait Ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan detaylı incelemeler neticesinde, davacı şirketin, 2013 ve 2014 yıllarına ait Ticari Defterlerinin birbirini teyit eder şekilde, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu 354.266,58 USD tutarındaki Dava Dışı ------ 2013 yılı Yevmiye Defterinde 1575. Sayfada ------ açıklaması ile 31/12/2013 tarih ve ------ Yevmiye Maddesi ile kaydının yapıldığının tespit edildiğini, bilirkişi heyeti sıfatıyla yapılan incelemelerde -------30/12/2013 tarihinde USD Döviz Alış Kurunun 2,1343 olduğu ve dava konusu 354.266,58 USD tutarının (354.265,58 x 2,1343)756.111,16 TL ye tekabül ettiği ve Ticari Deftere bu meblağ üzerinden kaydedildiğinin tespit edildiğini, Dava konusu Faturanın yer aldığı kargonun -----gemisinin Müdürü olan -------adresinde 02/01/2014 tarihinde ------teslim edildiği,-------Adı geçen Şirkette o tarihte Şirketin sigortalı elemanı olduğu Ancak, Dava konusu Faturanın ise Davalı Müflis ----- Tarafından Ticari Defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edildiğini, Davacı -------. adına 02/05/2014 tarih ve ------ no.lu Fatura ile 14.449,42 USD tutarında Vade farkı Faturası kestiği ve bu fatura tutarının 2,1225 TL Döviz kuru üzerinden 30.775,02 TL olarak Davalı Müflis------ 2014 yılı Yevmiye defterinde------ açıklaması ile Davacı Şirketin Alacak hanesine 02/05/2014 tarih ve -------no.lu Yevmiye Maddesi ile kaydının yapıldığı tespit edilmiş olup, vade farkı faturası tanzim edilip kayıtlara geçirildiği için Ayrıca mükerrer olarak Faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığını, 31/12/2013 tarih ve------no.lu Yevmiye Maddesi ile, ------olan USD Fatura Borcunun, -------. ile Davalı Müflis----- Birleşmesi Sonrasında, Davalı Müflis------ geçmiş olduğu Tespitinin yapıldığı, Fakat, 30/06/2014 tarih ve ------- No.lu Yevmiye Maddesi İle Davacı ------Şirketine Ait USD Borcunun tamamen kapatıldığının tespit edilmesi üzerine, kayıt kapama ile ilgili yapılan Muhasebe işlemlerinin neden kaynaklandığının tespitinin ise başka bir dava konusunu teşkil edebileceğinin gerektiğine, yapılan bu tespitler sonucunda, Bilirkişi Heyeti olarak Davalı Müflis ------, Davacı------Şirketi ile ilgili olarak ------- kaydedilecek bir borcunun kalmadığına kanaat getirildiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiler -------tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli 1. ek raporda özetle; kök raporla benzer tespitlere yer verilmiş ayrıca ispat Belgelerinden anlaşılacağı üzere, Davalı Müflis Şirketin, Davacı ----- olan Dava Konusu Borçlarını, Dava Dışı ------ait Borç Dekontu ve Ödeme Talimat Formu İle Kapattığı, kendisine ait ödeme seçeneklerini ve çeklerini kullanmadığı, Dolayısı ile, dava dışı -------Ticari defterleri incelenmeden borç kapama ile ilgili verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin anlaşılamayacağı, bu konunun ispatının ise, başka bir dava konusu yapılarak çözülmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiler -------- tarafından hazırlanan 23/02/2022 tarihli 2. ek raporda özetle; Davacı ------tarafından Dava Dışı ------- kesilen dava konusu 354.266,58 USD tutarındaki Faturanın, 2,1343 TL -------Döviz satış Kuru ile (354.266,58 x 2,1343) = 756.111,16 TL bedel üzerinden, Davalı Müflis Şirketin 2013 yılı Yevmiye Defterinde 31/12/2013 tarih ve ------- no.lu Yevmiye Maddesi ile Muhasebe Kaydının yapıldığı, Bu İşlemle ------Davalı Müflis Şirket ile Birleşmesi neticesinde------geçmiş olduğu, dayanak Belgeleri’nden anlaşılacağı üzere, Davalı Müflis-----, Davacı ------ Olan Dava Konusu Borçlarını, Dava Dışı------- Ait Borç Dekontu veya Ödeme Talimat Formu ile Kapattığı, Dolayısı ile Bilirkişi Heyeti Kök Raporumuz ve 1. Ek Raporumuzda, dava dışı ------- Ticari defterleri incelenmeden, Borç kapama ile ilgili verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin anlaşılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığının beyan edildiği, mahkeme tarafından dava dışı ------ 09/07/2021 tarihinde müzekkere yazılarak huzurdaki dava ile ilgili 29/10/2014 vade tarihli 100.000,00 ABD Doları bedelli çekin ve 27/11/2014 vade tarihli 124.000,00 ABD Doları bedelli çekin ödenip ödenmediği, Banka tarafından iade alınıp alınmadığı hususlarının sorulması sonucunda, Dava dışı ------- tarafından ------- 29/10/2014 vade tarihli 100.000,00 USD tutarındaki çekin ----- tarafından 10/11/2014 tarihinde ----- ibraz edildiği, ibraz tarihinde çekin bağlı olduğu hesabın kullanılabilir bakiyesinin 0 USD olduğu,------ iş bu çek ile ilgili Banka yükümlülük tutarı 502,24 USD’nin 10/11/2014 tarihinde ------28/11/2014 vade tarihli 124.000,00 USD tutarındaki çekin ------ tarafından 28/11/2014 tarihinde ------ ibraz edildiği, ibraz tarihinde çekin bağlı olduğu hesabın kullanılabilir bakiyesinin 0 USD olduğu, ------ iş bu çek ile ilgili Banka yükümlülük tutarı 511,42 USD’nin 28/11/2014 tarihinde------- ödendiğini beyan eden cevap yazısının dava dosyasına sunulduğu, dava dosyasında, taraflar arasında gecikme faizi alınacağına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir temerrüt ihtarı da bulunmadığı, faiz konusu ile ilgili, dava konusu 30/12/2013 tarih ve ------no.lu 354.266,58 USD tutarındaki faturanın alt kısmında “Ödeme tarihinden sonra ödemenin geç yapılması ile ilgili olarak geç ödenen herhangi bir kısım için alıcıdan her ay %2 veya belirli bir oranda Faiz tahsil edileceğini göz önünde bulundurunuz” ibaresinin yer aldığı, davacı ------- 14.449,42 USD tutarında kesilen vade farkı faturasının aylık %2 gecikme faizi uygulanarak hesap edildiği ve iş bu Faturanın Müflis Davalı -------tarafından İtiraz edilmeden Muhasebe kaydının yapılarak bu tutar üzerinden çek tanzim edildiği dikkate alındığında, bilirkişi heyeti tarafından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında aylık %2 gecikme faiz oranın da mutabık kalındığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan Hesaplamada Müflis Davalı ------İflas Tarihi olan 09/11/2016 tarihinde ------. USD Döviz satış Kurunun 3,2105 olduğu ve Sıra cetveline konu 328.558,21 USD tutarının (328.558,21 x 3,2105) = 1.054.836,13 TL ye tekabül ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Hesap edilen 1.054.836.13 TL Alacak bedelinin Müflis Davalı ------- İflas tarihi olan 09/11/2016 tarihi itibarı ile Davacı ------Lehine Sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği hususunda görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiler -------tarafından hazırlanan 20/04/2022 tarihli 3. ek raporda özetle; Davacı-------tarafından Davalı------. adına 02/05/2014 tarih ve -------14.449,42 USD tutarında kesilen Vade farkı Faturasının aylık %2 gecikme faizi uygulanarak hesap edildiği ve iş bu Faturanın Müflis Davalı-------. tarafından mutabakat çerçevesinde, İtiraz edilmeden Muhasebe kaydının yapılarak bu tutar üzerinden, borcun kapatılması için vadeli çek tanzim edildiği dikkate alındığında, Bilirkişi Heyeti tarafından, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Taraflar arasında aylık %2 gecikme faiz oranın da mutabık kalındığı görüş ve kanaatine varıldığını, şayet yukarıda detayları ile izah edilen ve taraflarca mutabakat sonucu uzlaşılan vade farkı Faturası kesilmeseydi, Faiz hesaplaması yapılırken 30/12/2013 tarih ve -------354.266,58 USD tutarındaki faturanın, vade tarihi olan 20/02/2014 tarihinden, İflas tarihi olan 09/11/2016 tarihine kadar, fatura bedeli üzerinden aylık %2 gecikme faizi uygulanarak faiz hesaplanması gerekecekti ise de; Fakat; 02/05/2014 tarih ve------no.lu aylık %2 gecikme faizi üzerinden hesap edilerek 14.449,42 USD tutarında kesilen vade Farkı faturasından sonra, bu tutar üzerinden borcun kapatılması için taraflar arasında mutabık kalınarak vadeli çek tanzim edildiğinden, Faiz hesaplaması yapılırken, vadesinde ödenmeyen çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerden, İflas tarihi olan 09/11/2016 tarihleri arası için, bakiye kalan çek bedelleri üzerinden aylık %2 gecikme faizi uygulanarak faiz hesaplaması yapılması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını, faiz konusu ile ilgili, Dava konusu 30/12/2013 tarih ve------ no.lu 354.266,58 USD tutarındaki Faturanın alt kısmında “Ödeme tarihinden sonra ödemenin geç yapılması ile ilgili olarak geç ödenen herhangi bir kısım için alıcıdan her ay %2 veya belirli bir oranda Faiz tahsil edileceğini göz önünde bulundurunuz” ibaresinin yer aldığının tespit edildiğini, yapılan Hesaplamada Müflis Davalı ------İflas Tarihi olan 09/11/2016 tarihinde -------. USD Döviz satış Kurunun 3,2105 olduğu ve Sıra cetveline konu 328.558,21 USD tutarının (328.558,21 x 3,2105) = 1.054.836,13 TL ye tekabül ettiği, hesap edilen 1.054.836.13 TL Alacak bedelinin Müflis Davalı ------ İflas tarihi olan 09/11/2016 tarihi itibarı ile Davacı ------- Lehine Sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği hususunda görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar-------alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek,------ çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.-------Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 19/07/2017 tarihli cevabi yazıda, -------Asliye Ticaret Mahkemesi --------esas sayılı dosyasından 09.11.2016 günü saat 14.00 itibari ile iflasına karar verilen ve müdürlüklerinin ------ iflas sayılı dosyasından tasfiye işleri yürütülen müflis ---------; müdürlükleri dosyasındaki tasfiye işlemlerinin İİK 219. Maddesi uyarınca Adi Tasfiye olarak yürütülmekte olup birinci alacaklılar toplantısının 31/03/2017 günün saat 14:30'da yapılan birinci alacak toplantısında icra hakimliğince idare memurları seçilmiş olup iflas idaresinin münferiden yetkisi bulunduğunu, müdürlük dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 01/06/2017 tarihli ------ ve 08/06/2017 tarihli -------yayımlandığını, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, mahkeme davacısı -------tarafından 31/03/2017 tarihli dilekçe ile alacak kaydı yaptırıldığı kayıt numarasının ------ olduğu, iflas idaresince alınan karar da------- 368.379.70 USD (1.177.709.90 TL) miktarlı alacağının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddedildiği, Sıra Cetveli İlanı ve Masa Kararının davacı vekili ------- 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup eldeki dava 28/06/2017 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacının, iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacak miktarının tespiti bakımından hükme esas alınan bilirkişiler------ tarafından hazırlanan23/02/2022 ve 20/04/2022 tarihli 2. ve 3. ek raporlarda, davalı Müflis Şirketin 2013 yılı Yevmiye Defterinde 31/12/2013 tarih ve ------- no.lu Yevmiye Maddesi ile Muhasebe Kaydının yapıldığı, bu işlemle dava dışı ------ davalı müflis şirket ile birleşmesi neticesinde, dava dışı------ ait olan borcun, davalı müflis -------geçmiş olduğu, dayanak belgeleri’nden anlaşılacağı üzere, davalı müflis------- olan dava konusu borçlarını, dava dışı ------ ait borç dekontu veya ödeme talimat formu ile kapattığı, ancak borç kapama ile ilgili verilen çeklerin ödenmediğinin anlaşıldığı, dava konusu 30/12/2013 tarih ve -------no'lu 354.266,58 USD tutarındaki faturanın alt kısmında “Ödeme tarihinden sonra ödemenin geç yapılması ile ilgili olarak geç ödenen herhangi bir kısım için alıcıdan her ay %2 veya belirli bir oranda faiz tahsil edileceğini göz önünde bulundurunuz” ibaresinin yer aldığının tespit edildiği, yapılan hesaplamada Müflis Davalı ------nin İflas Tarihi olan 09/11/2016 tarihinde------ USD Döviz satış Kurunun 3,2105 olduğu ve sıra cetveline konu 328.558,21 USD tutarının (328.558,21 x 3,2105) = 1.054.836,13 TL'ye tekabül ettiği, hesap edilen 1.054.836,13 TL alacak bedelinin Müflis Davalı ------İflas tarihi olan 09/11/2016 tarihi itibarı ile davacı ------. lehine sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğinin tespit olunduğu, davacı tarafın dava dışı------yakıt tedarik ettiği ve dava konusu 30/12/2013 tarih ve ------ no'lu 354.266,58 USD tutarındaki faturanın tanzim edildiği, dava dışı ------- geçtiği, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu hükme esas alınan bilirkişiler --------- tarafından hazırlanan 23/02/2022 ve 20/04/2022 tarihli 2. ve 3. ek raporlarda davacının alacağının 1.054.836,13 TL olarak tespit olunduğu, İİK'nın 195/1 fıkrasının son cümlesi uyarınca yabancı para alacağının iflasın açıldığı tarihteki döviz satış kurundan Türk Lirasına çevrilmek suretiyle masaya kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bulunan bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.054.836,13 TL alacağın ------İcra Dairesinin ------- kayıt ve kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 7.202,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 6.450,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 751,43 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.