T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/331 Esas
KARAR NO: 2023/16
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ---- plaka nolu aracı ile dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı -------- ---- bir anda müvekkilinin aracının önüne kırması sonucu müvekkilinin aracı ile ----- yandan çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin -----kaldırıldığını, müvekkilinin daimi sakatlandığını, kaza nedeniyle ---- sayılı araç sürücüsü ------- hakkında ----- ----- numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü dava dışı -------asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını,--- plaka nolu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...--- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davadan önce ----- başvuruda bulunulduğunu, ancak maluliyet raporunun alınmadan önce herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde---- yaşında olduğunu, --- net maaş ile çalıştığını iddia ederek; belirsiz ---- maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, davacının eksik evrak sürecinde iken dava açtığını, engelli sağlık raporunu kaza tarihinden itibaren bir yıl geçmediği için temin edemediklerini bildirdiklerini, dava konusu kazaya karışan --- plaka nolu aracın müvekkili --- sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ---- limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu iddia ediliği gibi sakat kalıp kalmadığının belli olmadığını, davacının bu süreçte başka bir kaza geçirip geçirmediğinin belli olmadığını, davacının tedavisinin bittiği tarihten itibaren 1 yıllık bir süre içerisinde maluliyet durumunun ---- gerektiğini, sürecin sona ermesinden sonra sürekli maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının -------- geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
----------------yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
-------------------- tarihli raporunda özetle;
--------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---------- Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
Kas İskelet Sistemi: --------3.33-------- %3
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" hususları tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından sunulan ----- bilirkişi ek raporunda özetle;
" DAVACININ NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI
Dava dosyasında mevcut ---- bilirkişi raporuna göre davaya konu ----- tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Davalı ....---- araç sürücüsü----- 2918 sayılı KTK.'nın 53., 84/d ve 84/j maddelerinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden 6 100 tam kusurlu olduğu; ---- plakalı araç sürücüsü .--- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ---- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir.
----sayılı kararında, -----. tarafından bağlanan gelirin, ilk gelir peşin sermaye değerinin, rücu edilebilecek kısmı hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu ilkeye göre değerlendirme yapılacaktır.
Dosyada mevcut ----yazılarında kazalının --- geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ------ dönemde toplam 7.355,12 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, rücu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla,
Davacı vekili dava dilekçesinde -----. daimi maluliyet ---- sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu itibarla, davacı yanın talebi ile bağlı kalınarak (6) aylık geçici işgöremezlik süresi dışlanarak, davacının sürekli işgöremezlik durumuna göre değerlendirme yapılması sebebiyle, ---- tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödemesi, davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından indirilmesi mümkün olmamıştır.
Yukarıda belirtilen bilgiler dışında, dava dosyasında davalı ...--- tarafından veya diğer ilgililer tarafından davacının maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından, --- davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır.
1. SEÇENEKTE : Davacı ..--------- % 3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ------
2. SEÇENEKTE : Davacı .------- %4,2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 187.139,31 TL
VI) DAVALI ---------- KURULUŞU BAKIMINDAN TEMERRÜT TARİHİ :
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, -------- ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde --------sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” Hükmüne amirdi
Davalı ...-----. bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır.
Davaya konu olay sebebiyle davalı ..---- yapılan başvuru evrakında alındığına ilişkin---- tarihidir. Bu itibarla; Davalı ...--- bakımından temerrüt tarihi ------- tarihini takip eden ve----- günü sonrası olan ----- tarihidir.
SONUÇ VE KANAAT
Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere --- meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ... tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davada:
1. SEÇENEKTE : Davacı---- %6 3 Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı
2. SEÇENEKTE : Davacı ..------ % 4,2 Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı -----
Olarak tespit edildiği" hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ---dayalı rizikonun--- gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, ----sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ------------- kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. ---- başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin --- sorumluluk sigortası genel şartlarıyla ---- kuruluşlarından birine ilettiği tarihten -------sekiz iş günü içinde ----- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)------ tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, -----kullanılarak hazırlanan --------- genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen------ ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat ----- ile genel kabul görmüş ------kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ---- ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı sigortacının sorumluluğu yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca yapılması ----- ----- gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat davası olduğu, davalı ... şirketinin dava dışı ------ plakalı aracın ----- numaralı -------tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK'nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 17/11/2017 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre yapılması gerektiği, buna göre --- davacının maluliyetinin yüzde 3 oranında tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 22/04/2019 tarihli makine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, dava dışı (davalının sigortalısı) --sürücüsü ---- olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının olayın ve zararın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, belirtildiği gibi davacının, eldeki dava ile -----sigortacısından sürekli iş göremezlik kaleminden oluşan maddi tazminat talep ettiği, yine sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ---- kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, ---------- genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen----- ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak------ kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek---- dönem kazanç tespitinin ---- göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik --- uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü, bu şekilde hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararların davacının maluliyeti ile oranlanmasının da uygun olduğu, yine nihai zarar belirlenirken sigortalı aracın kusuru kadar indirim yapılmasının (dava dışı araç sürücüsünün kusuru kadar belirleme yapılmasının) da mahkememizce uygun görüldüğü, bu kapsamda belirtildiği gibi davacının yüzde 3 oranında maluliyet oranı, davalının sigortacısı olduğu dava dışı ------------- plakalı araç sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının dosyadaki mevcut delil durumuna göre, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, 15/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının 133.670,93 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama sırasında iki defa bedel artırım dilekçesi sunulmuş ise de, davacının davayı bir defa ıslah hakkının da HMK 176 vd maddeleri uyarınca bulunduğu, davacının en son bu ıslah hakkını kullanarak dava değerini 133.670,93 TL olarak ıslah ettiği ve davanın belirsiz alacak davası olmaktan çıktığı, tam dava olduğu, bu sebeple bu miktar üzerinden karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, yine dava ıslah edilmiş olsa da, alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olduğu, bildirim --- olduğu, bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrasının 08/03/2018 tarihine denk geldiği, sigortalı aracın hususi araç olması, rizikonun ticari işletmeyi ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin ----- maddi tazminatın ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri ------üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 9.131,06 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 61,48 TL peşin harç ve 300,31 TL tamamlama harcı, 18,00 TL tamamlama harcı ve 631,72 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.119,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 102,58 TL dava açma masrafı, 300,31 TL tamamlama harcı, 18,00 TL tamamlama harcı ve 631,72 TL ıslah harcı ve 2.693,35 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.745,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı ve 900,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri----karar tarihinde yürürlükte bulunan----- hesaplanan ---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşıldığından arabuluculuk ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.