T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/123 Esas
KARAR NO: 2022/877
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
BİRLEŞEN--------- DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA İDDİA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine----- sayılı dosyası ile örnek 10 icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ilk açıldığı sırada ----------adresine gönderildiğini, bu adresle hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin başlangıçta takipten haberdar olmadığını, ancak maaşına konulan haciz işleminden sonra aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin maaşından --------- kesinti yapıldığını, müvekkilinin takibe konu senetlerde imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığını, konuyla ilgili olarak müvekkilinin davalı alacaklı ile görüştüğünü ancak hiçbir sonuç elde edemediğini, müvekkilinin ayrı İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz süresini kaçırdığı için borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit ile müvekkilinin maaşından kesilen toplam ---- iadesi amacıyla istirdat davası açılması amacıyla mahkememize müracaat zorunluluğunun doğduğunu belirterek, --------dosyasıyla işleme koyulan senetle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşından kesilen toplam ----- yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA SAVUNMA
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kendisine ciro edilen ---- düzenleme tarihli, ---- bedelli senedin tahsil edilmemesi üzerine ----- esas sayılı dosyası kapsamından kanundan doğan hakkı gereği hem davacı keşideci ------- hem de diğer ciranta --------- hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, açılan takip sonrasında ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından takiplerin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresle herhangi bir bağlantısının olmadığı iddiasının müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir husus olmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu imzaya ilişkin itirazların----- arasındaki iç ilişkiden ileri gelen bir uyuşmazlık olup, ----- bu ilişkinin içinde yer almadığından davacı tarafın itirazlarını yönelteceği taraflar arasında müvekkili şirket olan------ bulunmadığını, bu sebeple davacı şahsın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İDDİA
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------- esas sayılı dosyası ile örnek ----- icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ilk açıldığı sırada ------- adresine gönderildiğini, bu adresle hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin başlangıçta takipten haberdar olmadığını, ancak maaşına konulan haciz işleminden sonra aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin maaşından -------- kesinti yapıldığını, müvekkilinin takibe konu senette imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığını, konuyla ilgili olarak müvekkilinin davalı alacaklı ile görüştüğünü ancak hiçbir sonuç elde edemediğini, müvekkilinin ayrı İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz süresini kaçırdığı için borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit ile müvekkilinin maaşından kesilen toplam ---- iadesi amacıyla istirdat davası açılması amacıyla mahkememize müracaat zorunluluğunun doğduğunu belirterek,------- işleme koyulan senetle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin maaşından kesilen toplam ----yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA SAVUNMA
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kendisine ciro edilen ------- senedin tahsil edilmemesi üzerine -------- dosyası kapsamından kanundan doğan hakkı gereği hem davacı keşideci ------ hem de diğer ciranta --------- hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, açılan takip sonrasında ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından takiplerin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresle herhangi bir bağlantısının olmadığı iddiasının müvekkili şirkete yöneltilebilecek bir husus olmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu imzaya ilişkin itirazların ---- arasındaki iç ilişkiden ileri gelen bir uyuşmazlık olup,--------- ilişkinin içinde yer almadığından davacı tarafın itirazlarını yönelteceği taraflar arasında müvekkili şirket olan ---------- bulunmadığını, bu sebeple davacı şahsın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE;
Uyuşmazlık Asıl Davada ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile Birleşen Davada -------sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ---- sayılı dosyası iş bu dosya birleştirilerek yargılama ----- sayılı dosya üzerinden devam ettirilmiştir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilince ----- icra dosyasından ve ------ sayılı dosyasında takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik dosya imza incelemesi için ---- gönderilmiş ve ---- düzenlenen raporda neticeten; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile--------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiştir.
Davacının istirdat talebi de olduğundan davaya konu her iki dosyada davacı tarafından icra veznesine ödenen bedeller sorulmuş gelen cevabi yazılar neticesinde davacının her iki icra dosyasından toplam------ ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı davasında haklı olup takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, -------- sayılı icra dosyasından ve Birleşen Davada ---------- dosyasında takibe konu senetlerden kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen -------davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
Asıl ve birleşen davada;
1-Davacının ----dosyasından ve ------esas sayılı icra dosyalarından yapılan takipten BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, -------davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden kabul edilen miktarlar toplamı yönünden alınması gerekli 209,18 TL harçtan, asıl davada davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile, birleşen davada davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 100,38 TL harcın asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Asıl davada davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç ile, birleşen davada davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı olan 108,80 TL harcın asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile asıl ve birleşen davada davacı tarafa verilmesine,
5-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan toplam 1.818,35 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada toplam kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.272,69 TL'sinin asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile asıl ve birleşen dava davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın asıl ve birleşen dava davalı taraf üzerine bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 3.062,34 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile asıl ve birleşen davada davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davada davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.312,94 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı taraftan tahsili ile asıl ve birleşen davada davalı tarafa verilmesine,
8-4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden asıl ve birleşen dava yönünden toplam ödenen 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.847,78 TL'sinin asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile arta kalan 792,22 TL'sinin ise asıl ve birleşen davada davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Asıl ve birleşen dava yönünden dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 24/11/2022