T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/334 Esas
KARAR NO: 2023/55
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- davalı ---- pay sahibi olduğunu, Davalı ---- değerinde ---- ibaret olduğunu, Müvekkil ------adet payın sahibi olup davalı Şirkette sahip olduğu pay oranının ----- tekabül ettiğini, bu bakımdan müvekkilin davalı şirkette çoğunluk ortak sıfatını taşımadığını ve dolayısıyla azlık haklarına sahip olduğunu, müvekkil -------- aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkilin --------- olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek sözlü ve sonrasında noter aracılığı ile -------- kararının alınabilmesi için -------- toplantının yapılması için taleplerde bulunduğunu fakat iki ------ oluşan -------- toplantılarına katılmaması nedeniyle çoğunluk oluşmadığından toplanamamakta ve genel kurul toplantı çağrısının yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilin------- yevmiye nolu ihtarname ile TTK. 411 ve 412 kapsamında genel kurul toplantısı çağrısı hususunda talepte bulunduğunu fakat bu çağrıya da şirket ----- toplanamadığından cevap verilemediğini, davalı şirketin ----- bu şekilde -------toplantılarına katılmaması nedeniyle -------- karar alınamadığı için şirketin her faaliyet dönemi içerisinde yapmakla zorunlu olduğu ----- dahi yapılamadığını, ----- katılmaması nedeniyle -----alınamadığını, dolayısıyla gündem belirleyerek ----- da yapamadıklarını, yine ----- isteksizliğinden dolayı çağrısız ------ da yapılamadığı için ------ yapılamadığını, açıklanan sebepler nedeniyle ------ düzenlenmesinin zorunluluk teşkil ettiğini., bu sebeple tarafça davalı Şirkete TTK. 411 ve 412 kapsamında genel kurul toplantı çağrısı yapılması hususunda talepte bulunulduğunu, şirket ------ toplanıp -----yapması hususunda diğer üyesi -------- eden --------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiştir, bahse konu ihtarda, şirketin içinde bulunduğu, şirketler hukukuna aykırı bir şekilde uzunca bir süre ----- yapılmaması nedeni ile ------- yapması konusunda ----- karar alması gerektiği bildirildiğini, fakat toplantı gerçekleştirilemediğinden müvekkilimizce pay sahibi olarak ------ çağrı yapılmasını talep etme zorunluluğunu meydana getirdiğini, müvekkil -------- çoğunluk pay sahibi olarak azlık haklarına haiz olduğundan TTK m.411 hükmüne göre ------- talebinde bulunmaya yetkili olduğunu, bu minvalde söz konusu ihtarnamenin davalı Şirket'e çekildiğini, gerçekten de ihtarnamede belirttiğimiz üzere hem şirketin, şirketler hukukuna ve bir ticari şirketin ruhuna aykırı olarak uzunca bir süre genel kurul yapmaması şirket yönetim kurulunun -------- iştirak etmemesi nedeniyle toplanamaması mahkeyemeye başvurmalarını zaruri kıldığını, genel kurulu usulüne uygun olarak çağırmamasından şirketin zarar göreceğinin açık olduğunu, müvekkilin --------- azlık haklarına sahip olarak ---- yapılması talebine, ------katılmaması nedeniyle 7 iş günü içerisinde cevap vermediğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulünü, 6102 sayılı TTK m. 412 hükmüne göre davalı Şirket'e ilişkin genel kurul toplantısı çağrısının yapılması ve toplantı gündemin belirlenmesi için kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlgili--------- beyan dilekçesinde özetle; dosyadan haberlerinin vekaleti sundukları tarihte olduğunu, detayları bilinmediklerini, taraflarına tebligat işlemeleri ikmal edilmeden sürecin tamamlanmasına itiraz ettiklerini, karşı yanın taleplerinin yetki, görev, süre, zamanaşımı, hakdüşürücü süreler ve iyiniyet kuralları gereğince haksız olduğunu, ilk itiraz olarak arz ettiklerini, taraflarına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğini bu aşamaya kadar tedbir ve benzeri mahiyeti olan geçici karar alınmasına muvafakat etmediklerini, dosyaya sunulan belgelerin mahiyetinin karara esas alınamayacak biçimde hatalı eksik ve yanlış olduğunu beyan ederek gelecek celse tarihinin taraflarına bildirilmesini, müvekkilinin süreci uyap üzerinden öğrenmek gibi bir yükümlülüğünün olmadığını bildirerek gereğini arz etmiştir.
Taraf delillerinin toplandığı ve gerekli incelemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
DAVANIN AŞAMALARI: Davacı ----ile dava açmış, ---- tarihli tensip zaptı ile; ------ davalı şirketin ana sözleşmesinin ve son iki ----tutanakları istenilmiş,----- müzekkere cevabı gönderildiği, Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçe ile ----Dışında herhangi bir çalışmasının olup olmadığının tespiti için ---- müzekkere yazılmasını talep ettiği, ----- yazı yazılmasının istenildiği, ---- tarihinde ---- ait hizmet dökümünün gönderildiği müzekkere cevabı sunulduğu, ------kurumlarında çalışıp çalışmadığı ile ilgili cevap sunulduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK m.410 hükmüne göre davalı Şirket ile ilgili olarak ------- mahkemece atanacak Kayyum tarafından yapılması istemine ilişkindir.
Davacı taraf,-------toplanamadığından genel kurul kararı alamadıklarından bahisle çağrı yetkisi talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Çağrı, Yetki, Yetkili ve görevli organlar başlıklı 410 ncu maddesi "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü düzenlemiştir.
Davalı şirketin ----- yıllarına ilişkin olmak üzere son ----- tarihinde yaptığı sonrasında diğer ortak ve -------- katılmaması sebebiyle genel kurul toplantı kararı alınamadığı, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması nedeniyle davacı tarafın talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-----numarasında sicile kayıtlı davalı ---- çağırmak üzere pay sahibi davacı -------Türk Ticaret Kanunu'nun 410 (2) maddesi uyarınca İZİN VERİLMESİNE,
İzin verilen ------- TTK'nun 410 ve devamı maddelerindeki ---- ilişkin yetkileri KULLANABİLECEĞİNE,
2-Kararın------BİLDİRİLMESİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 170,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin davacı vekilinin ve ilgili kişi vekilinin yüzlerine karşı TMK 410/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/01/2023