T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/608 Esas
KARAR NO: 2023/44
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----Yakasında tarihi yarımadadaki----- (Sahil yolu) birleştiren------ yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı yatırım ve Hizmetlerin ------ Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ------ tarafından gerçekleştirildiğini, davalı adına kayıtlı -------- plakalı aracı ile 28.04.2019-05.06.2019 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen------- geçiş ücretleri ödenmeden (ihlalli) geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-------cevap dilekçesinde özetle; ------- Esas sayılı icra takip dosyasında davacının alacağına ilişkin borcun ödendiğini, mahkememizde açılan davayı tahkikat aşamasına geçilmeden kabul ettiklerini, davanın yargılamasında bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarı oranda hükmedilmesine karar verilmesini ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan-------geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli ve 29/12/2022 tarihli beyan dilekçeleri ile, dava açılmadan önce kurumlarına veya icra dosyasına yapılan bir ödeme bulunmadığını, icra dosyasının incelenmesinde davalının dava açıldıktan sonra ödeme yaptığının anlaşıldığını, her ne kadar yapılmış olan ödeme tutarı kadar dava konusuz kalmışsa da müvekkili şirketin dava açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu, bu nedenlerle yapılan ödeme tutarı kadar konusuz kalan kısım dışında kalan tutar ve ferileri ile icra inkar tazminatı talepleri yönünden davalarına devam etmekte olduklarını, konusuz kalan kısımda dahil tüm yargılama giderleri, icra inkar tazminatı, ve vekalet ücreti taleplerinin devam etmekte olduğunu, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Eldeki davada her ne kadar ödeme belgesi dosyaya sunulmamış ise de; tarafların beyanına göre dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır. Davacı vekili dilekçelerinde yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmiştir. Dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için ------- tarafından 800,00-TL ücret ödendiği tespit edilmiştir. Ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit ve belirli olduğundan davacının talebi gibi icra inkar tazminatının kabulüyle yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu alacağın (233,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 46,60-TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 52,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 116,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.