T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/701 Esas
KARAR NO: 2023/6
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimi ----- İle davalı arasında mutabık kalınan şartlar dahilinde------ özelliklerine sahip teknenin ----inşası için anlaşılmış olup inşası tamamlanan tekne, tedarikçi sıfatını haiz Müvekkilimizce ----- bulunan alıcı firmaya teslim edildiğini, teslimatın hemen ardından teknenin ayıplı olduğu anlaşıldığını ve davalıya derhal bildirimde bulunulduğunu, sonrasında söz konusu ayıplara ilişkin olarak 18.06.2020 tarihinde Tekne’de --- incelemesi yapıldığını ve düzenlenen rapor uyarınca teknede tamiri mümkün olmayan birtakım ayıplara ek olarak tamir gerektiren bir kısım ciddi ayıpların da bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen ayıpların tamiri için müvekkili tarafından ilk aşamada 7.680,22 USD tutarında harcama yapıldığını ve söz konusu harcamalara ilişkin olarak 22.09.2020 tarihinde e-posta yoluyla davalıya 7.680,22 USD tutarında borcun ödenmesi talepli ihtar gönderildiğini, ne var ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi söz konusu ihtarın da yanıtsız bırakıldığını, sonrasında teknenin 09.10.2020 tarihinde test amacıyla suya indirilmesi esnasında, 18.06.2020 tarihli -----raporu ile tespit edilen ayıplara ek olarak başkaca ayıpların da mevcut olduğunun anlaşıldığını, teknenin gövdesinde biriken yağmur sularının güverteden boşaltılması için teknede bulunması mecburi su tahliye pompasının üretim aşamasında tekneye eklenmediği, ayrıca teknede kaynak eksikliği nedeniyle çeşitli kusurların oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıpların giderilmesi için yine müvekkili tarafından 600 USD tutarında ek masraf yapılmak durumunda kalındığını, müvekkili tarafından yapılan tüm bu masrafların ------- Noterliği’nin 20.11.2020 tarihli ve-----yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak anılan ihtar da yine yanıtsız bırakıldığını, tüm çabaların sonuçsuz kalması üzerine------Esas sayılı dosyası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit nitelikte olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemeleri deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca------ Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve------ sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır. 5136 sayılı Kanun ile kurulan ----- Denizcilik Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak kurulması nedeniyle diğer Mahkemelerle, dolayısıyla diğer Asliye Ticaret Mahkemeleriyle de ilişkisi göreve ilişkindir.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.Somut olayda dava konusu alacak------ özelliklerine sahip teknenin ---- yapım işinden kaynaklı alacağa ilişkindir. Buna göre, davaya konu uyuşmazlığa bakma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemelerine bakmakla görevli-----Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2------Asliye Ticaret Mahkemesinin (Denizcilik İhtisas Mahkemesinin) görevli olduğunun tespitine,
3-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı.)
4-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.