T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/837 Esas
KARAR NO: 2023/106
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2014 tarihinde karşı taraf sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı aracın karışmış olduğu ölümlü/yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin oğlu ------ vefat ettiğini, uyuşmazlık konusu trafik kazasında -----plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu,-------31.03.2014 tarihinde vefat etmesiyle, 10.12.1972 doğumlu ------oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, davalı ------ tarafından müvekkiline 2015 yılında bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin eksik ödeme olduğunu, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, bu nedenle bakiye tazminatın hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması için 10.10.2022 tarihinde ''ticari davalarda zorunlu arabuluculuk’’ yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak bakiye tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.maddesi uyarınca 100,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yeterli ödeme nedeniyle reddini, yetiştirme gideri ve evlenme ihtimalinin dikkate alınmasını, yapılan ödeme ile sorumluluk yerine getirildiğinden reddini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, konu kazanın iş kazası olduğunun tespitini, gelir iddiasının reddini, davacının müterafik kusurunun tespitini, aktüerya hesabının yargıtay tarafından kabul edildiği şekilde KTK madde 90 da belirtilen usul ve esaslara uygun olarak poliçe teminatı miktarınca ------ hesap yapılmasını, denkleştirme nedenlerinin (hatır taşıması, müterafik kusur vs.) değerlendirilmesini ve indirim takdirini, her halde ticari faiz taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle 31.03.2014 tarihinde davalının sigortalısı------- plakalı aracın yaptığı trafik kazasında oğlunu kaybeden davacının sigorta şirketinden bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayalı belirsiz alacak davasıdır.Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ------ ile yapılan "İbraname ve Feragatname" kapsamında davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, söz konusu davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle gereğinin yapılmasını arz ve talep etmiştir.Davalı sigorta vekilinin 30.01.2023 tarihli sulh dilekçesi ile, davacı yan ile sulh olunduğunu, davacı yanın müvekkili şirketi, sigortalısını ve araç sürücüsünü ibra ettiklerini, davadan feragat nedeniyle de taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı anlaşmaları sebebiyle vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6 -Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.