T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/425 Esas
KARAR NO: 2022/908
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- tarihinde ----ait --- plaka nolu aracın ---- sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait olan sürücü --- kullandığı ---plaka nolu aracına çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ---plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ---- nolu aracın ağır hasarlandığını, aracın onarımı için davalı şirkete başvurulduğunu, yapılan değerlendirmede müvekkilinin aracındaki hasarın fazlalığı nedeniyle -----ayrılmasına karar verildiğini,------ raporuna göre aracın ---------- bedeli olarak hesaplama yapıldığını, belirlenen bedellerin müvekkiline ödenmediğini, --- yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkiline -----aracın uğramış olduğu hasar tazminat bedelinin davalı ...----temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ---------------olmadığını ------- olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalısının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, iş bu davada kesin karar itirazının olduğunu, davacının daha -------------- başvuruda bulunduğunu, başvurunun kabul edilmesi sebebiyle kesin karar ile sona erdiğini ve müvekkili tarafından hükmedilen tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, davacının ikinci defa başvuruda bulunduğunu, davanın kesin karar sebebiyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğni, dava konusu kazanın--------------tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, -----doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ödeme yapmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, araçta meydana gelen araç hasarı ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, dosyada kusur oranlarının tespit edilmesi için bilirkişiden rapor alınmasını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasara ilişkin tutarların fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı-onarıldığı,---- ödendiği dahil anlaşılmadığından ---------hesaplama yapılması gerektiğini, ------üzerinden------ hesaplama yapılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın kesin hüküm itirazları doğrultusunda usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
----------------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
a)Davalının kesin hüküm itirazı yönünden;
----- başvuru tarih ve sayılı ve ----------- tarih ve sayılı dosyası incelendiğinde, başvurunun ------ ----- karıştığı-------------trafik kazasına ilişkin olduğu ve başvuru ile başvurucunun (eldeki davanın davacısının) ----- mutabakatın ---- değerinin ---- olarak değerlendirilmesi sonucu imzalandığı, aracın ------------değerinin daha fazla olduğundan" bahisle aradaki farktan kaynaklanan hasar tazminatını talep ettiği görülmüştür.
Eldeki davada ise davacının talebi aracın rayiç pert değeri ----- üzerinden taraflar arasında mutabık kalınan ------- hasar değerinin ödenmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ----------tarih ve sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının tarafları ve sebebi aynı olsa da, yukarıda ortaya konulduğu gibi dava konularının aynı olmadığı, bu sebeple eldeki dava --------karar tarih ve sayılı kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği kanaatine varılmış, davalının kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.
b)Esas yönünden;
Dava -yukarıda belirtildiği gibi- ---------- araçların karıştığı---------------- trafik kazasından kaynaklı olarak davacının taraflar arasında mutabık kalınan 18.900,00 TL hasar bedelinin ödenmesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, eldeki davada davacının alacağını, davalının da borcunun bulunmadığını ispatlamakla mükellef --------karar tarih ve sayılı dosyasının eldeki dava yönünden kesin delil teşkil ettiği, yine dosya kapsamında bulunan hasar dosyasına göre tarafların aracın düşük ----- hasar bedeli üzerinde mutabık oldukları, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, davalının ise borcun ödendiğini ispatlamakla mükellef olduğu, davalının savunmasının ---- karar tarih ve sayılı dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği ve bu hükme dayalı tespit edilen tazminat bedelinin ödendiği yönünde olduğu, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde de davalının aracın düşük --- ------üzerinden tespit edilen (ve tarafların üzerinde mutabık kaldığı) ----hasar tazminatı bedelini ödediğini ispatlayamadığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine her ne kadar davacı tarafından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de KTK md 99 uyarınca davalının başvuru tarihinden ---- itibaren sekiz iş günü sonra (---- temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, ----alacağın--------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri ---- üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.291,05 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak --------- peşin harcın mahsubu ile bakiye 968,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 414,97 TL dava açma masrafı, 23,00 TL vekalet harcı ve 81,75 TL posta masrafından ibaret 519,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri------ üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen ---------ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.