T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/690 Esas
KARAR NO: 2022/966
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete arasında --------vermiş olduğunu, -----bedellerine ve kiralanan taşınırda davalı ---- kusuru sonucunda meydana gelen hasarların bedellerine ilişkin fatura/faturalar tanzim ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, taraflar arasında ---- işbu mutabakat mektubunda ----davalı şirketin davacı müvekkili şirkete --- faturadan doğan bakiye cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiğini ve imzaladığını, buna müteakip davalı----- sonunda davacı müvekkili şirkete----------" gönderdiğini, işbu mutabakat mektubunda taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği için --- döneminde mutabık kalınan borcun artarak 367.225,87-TL olduğunu ve tarafların bu kez mail yolu ile mutabık kaldıklarını karşılıklı olarak beyan ve ikrar ettiklerini, akabinde taraflar arasında devam eden ticari ilişkiden dolayı cari hesap bakiye miktarının değişkenlik gösterdiğini, ödenen fatura bedelleri, yeni yapılan işler ile birlikte ----- davalı şirketin davacı müvekkili şirkete ticari defter ve kayıtlarda görüleceği üzere 241.092,12-TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin söz konusu bakiye borcunu davacı müvekkili şirkete ödemeyince taraflarından ihtarname keşide etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, söz konusu ticari borca ilişkin ödemelerin vadesinde yapılmamasından ötürü, bakiye borç miktarı olan ---- tebliğinden itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesi talep edildiğinden davalı şirketin temerrüde düştüğü 09.06.2022 tarihinden takip tarihine kadar---- takip çıkış miktarı üzerinden davalı/borçlu şirket aleyhine 19.08.2022 tarihinde---- Sayılı ilamsız icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin; borca itiraz dilekçesi ile takip konusu asıl borcu, işlemiş faizi ve borcun bütün fer'ilerini tümüyle kabul etmediklerini ve bu sebeple takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) ---- yapılan ilamsız icra takibine, davalı/borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu şirketin icra takibine kötüniyetle ve müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla itiraz etmesi nedeniyle; İİK madde 67/2 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ne kadar tacir olsada, huzurdaki dava kira ilişkisiden kaynaklandığından, HMK 4. Madde uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin münhasır yetkisi söz konusu olduğunu, davanın öncelikle işbu nedenle usulden reddini, müvekkili şirketin, davacı şirketten ---------- aldığını, davacının tüm alacaklarının müvekkili şirketçe eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından gönderilen faturaları incelediğini ve davacının, müvekkili şirketten herhangi bir onay almadan ve -----kalınan rakamlardan fazla faturalandırma yaptığını tespit ederek gerekli hakediş hesaplamalarını yaptığını ve iade edilmesi gereken tutarda iade faturaları düzenlediğini, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle kira ilişkisinden kaynaklanması hasebiyle yetkisizlik nedeni ile usulden reddini, davacının haksız ve mesnetsiz talepleri havi davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça düzenlenmiş fatura alacaklarının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nun 115/1 maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler hükmünün yer aldığı,
HMK 114/2 maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların,-----sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmalık; davacı tarafça davalıya verilen-------------- kaynaklanan ----------- işinde kullanılan ---- bedeli ile kiralanan taşınırda meydana gelen hasar bedellerine ilişkin düzenlenmiş fatura alacaklarının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsiz olması nedeni ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli------Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.