T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1101
KARAR NO: 2019/119
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.09.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket tarafından -------------showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27.12.2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne ------- bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu bineda meydana gelen hasarın bedelinin------ olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya -----TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen ------- ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin----- tarihli cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin uzun süredir asansör bakım ve onarım işi yaptığını, müvekkili şirketin ----------- tarihleri arasında periyodik asansör bakım sözleşmesi bulunduğunu, kazanın ise ----- tarihinde meydana geldiğini, ancak sözleşmenin 3.2 maddesine göre sözleşme hükümlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin aylık periyodik bakımlarını eksiksiz yaptığım, müvekkilini bakımlarını araç platformu bakım kitapçığına göre yaptığını, -------- 3 günlüğüne vinç kiralaması için ödenen bedelin hasar ödemesine yönelik olmadığını, faaliyetlerini yürütebilmesi için yapıldığını, çalışanlara verilen eğitimde araç indirilip çıkarılırken içinde çalışanın olmaması gerektiğini, ayrıca, asansörü kumanda ile kullanması gereken kişinin kullanmadığını, ayrıca, müvekkilinin asansörü başka bir firmaya imal ettiridiğini, bütün bu nedenlerle, -----------------davaya dahil edilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler -----------kök ve ek raporda; Dava konusu olan ve düşerek hasarlanan ------- ile belirtilen elektromekanik kaldırma ekipmanları olarak tasarlanan ve tandem makaslı, çoklu hidrolik piston grubuna sahip 3 duraklı ve yeni kurulan araç indirip çıkaran platformu test esnasında düşerek hasarlandığı, Hasarlı platformun demontajı, hasarlı parçaların yerine yeni malzemeler ve parçaların temini ve yerine montajı ve testlerin yapılması için minimum 10 işgünü süreye ihtiyaç olduğu, Hasarlı platformun tamiri esnasından araç indirip çıkarmak için 3 günlük vinç kiralandığı ve bütün ekipmanları ile birlikte üç günlük kira bedelinin ----- olduğu, --------- hasarının giderilmesi için Malzeme ve işçilik bedelinin toplam ------ olduğu, davacının davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Sigorta bilirkişi --------- raporunda; Davacı ---- dava dışı Dava dışı --- --- tarihleri arasında geçerli ------------ no ile --------- no ile Makine Kırılması ------------- yapıldığı, Poliçede gösterilen ------- adresleri arasında, ------------ tarafından tanzim edilen ------- günlü tutanakta hasar adresi olarak gösterilen-------- adresindeki iş yerinin de yer aldığı ve ------ hasar günü itibarı ile Davacı ---- tarafından tanzim edilen ----- no ile Makine Kırılması Sigortası da içeren Ticari Risk Sigorta Poliçesi nin yürürlükte olduğu, Önleyici bakımın yapılmaması na bağlı dava konusu olayın, Makine Kırılması Sigortası Sözleşmesi Genel Şartları kapsamında kaldığı, -------vinç gideri kaleminin, sözleşme özel şartlan Geçerli Klozun 2.maddesinde yer alan, ...zararın sonucunda yerleşkelerde sigortalı tarafından yürütülen işlere müdahaleden kaynaklanan hasar... ve Bölüm.1- Geçerli Kloz- Sigortalı Mülkiyet kısmında yer alan ... artan çalışma masrafları... kapsamında kaldığı ve sigortacının vinç kirası ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, 6.756.TL Dekorasyon gideri kaleminin Makine Kırılması Sigortası genel Şartları maddesinde tammlanan ... a) İşletme kazalarından 1) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddî zıya ve hasarların gerektirdiği hal kapsamında kaldığı, sigortacının Dekorasyon gideri ödemesinin poliçe kapsamında olduğu, Davacı sigortacı, sigortalısına ---- günü havale ettiği ----TL toplamı olan---- için TTK1472 maddesine göre kanuni halef olacağı, Davacı sigortacının ayrıca ------- günlü sözleşme ile sigortalısının haklarını TBK183 ve devamı maddelerine göre temlikte aldığı, Davacı sigortacının ancak sigortalısının sahip olduğu hakları kullanabileceği, Sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiile değil akde aykırılığa dayandığı, bu halde TBK117 maddesine göre ancak davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz talep edile bilineceği, dosyada Davalının TBK117 maddesine göre temerrüde düşürüldüğünü tevsik eder bir belge yer almadığında Davacının ancak 27.09.2016 dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan hasar ödemesinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, sigorta poliçeleri, tutanaklar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------arasında ------- tarihleri arasındaki dönem için geçerli olmak üzere ----- tanzim ediliği, sigorta poliçesinde----- no ile yangın sigortası, ----- no le Makina Kırılması Sigortaları,------------yapıldığı, poliçede gösterilen riziko adresleri arasında, dava dışı sigortalı --------- tanzim edilen ----- günlü tutanakta hasar adresi olarak gösterilen adres de bulunduğu, dava dışı sigortalı ile davalı tarafından tutulan tutanağa göre hasarın ----------- tarihinde meydana geldiği, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta poliçesinin yürürlükte bulunduğu,
Teknik bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre hasarın nedeninin, platformun kullanım kılavuzuna uygun nitelikteki önleyici bakımının yapılmaması olarak açıklandığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde teminat kapsamının düzenlendiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2007 tarihli 2006/9654 E. 2007/12552 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yağlanma ve bakım kusurundan kaynaklanan hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu,
Vinç kira bedeli bakımından; Sözleşme özel şartlarında yer alan "Bölüm.1-Geçerli Kloz-Sigortalı Mülkiyet" maddesinde, "artan çalışma masrafları"nın teminat kapsamında bulunduğu, hareketli platform, sigortalıya ait araçları zemin kattan üst katlara çıkarmakta ve indirmekte kullanılmakta olup, bu platformun düşmesi üzerine, sigortalının araçların üst veya alt kata taşınması için vinç kiraladığı, sigortalı tarafından yapılan vinç ödemesinin sözleşme özel şartlarının birinci ve ikinci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
Dekorasyon gideri bakımından; ısı yalıtımlı doğramalarda, alüminyum levhada ve aksesuarlarda hasar meydana geldiği, davaya konu hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesi kapsamında olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalasına--------- ödemede bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bu bedel nedeniyle TTK.nun 1472'nci maddesi gereğince sigortalısına halef olduğu, davacı şirketinin sigortalısının haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile de devraldığı, teknik bilirkişilerin asıl ve ek raporlarına göre hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve hasarın 10 günlük onarım süresi gerektirdiği, araçların alt ve üst katlara taşınması için vinç kiralanmasının gerektiği, 3 günlük vinç kiralama bedelinin ------- TL olduğu, showroom hasarının giderilmesi için malzeme ve işçilik bedelinin ------TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ----.nin davalıdan tahsili koşullarının oluştuğu,
Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacının ancak sigortalısının sahip olduğu hakları kullanabileceği, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin sözleşmeye aykırılığa dayandığı, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından davanın açılması ile temerrüte düştüğünü kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 55.256,00 TL nin 27/09/2106 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 3774,54 TL den peşin olarak yatırılmış olan 943,64 TL'nin mahsubu ile, bakiye 2830,90 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 943,64 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1454,20 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1487,70 TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 6.428,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2019