T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1065
KARAR NO: 2019/1242
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçesinde; Müvekkilinin-------- ilk özel toplu dağıtım firması olduğunu, kurye hizmetini il veya ilçelerde bulunan ve müvekkil şirketle ayrı/bağımsız faaliyet gösteren kişiler vasıtası ile sunduğunu, bu kişilerin kendi çalışanları olan kuryeleri vasıtasıyla gönderileri alıcılarına teslim ettiklerini, müvekkil şirket tarafından gönderi sahiplerinden (örneğin banka) alınan gönderiler il veya ilçelerdeki bu kişilere sevk edildiği, gönderiler bankanın belirttiği alıcılara bu kişiler tarafından bizzat kendileri veya kendi çalışanları ile teslim edildiğini, davalının, müvekkil şirketin -------- bölgesinde bir dönem müvekkil şirkete kurye hizmeti verdiği, müvekkil şirket tarafından gönderi sahiplerinden alınan gönderilerin teslim adresi davalının bölgesine ait ise teslimat için davalıya gönderildiği davalı tarafından alınan bu gönderilerin bizzat davalı veya çalışanları ile teslimat yapıldığını, ------- tarafından---------- ayında ---------- no lu kredi kartlarının ----------- isimli kişiye teslimi talep edilmiş, teslim adreslerinin de davalı bölgesinde olması sebebiyle kartlar teslimat İçin davalıya yönlendirildiğini, davalı tarafından söz konusu teslimatların şeklen yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu kartlara ilişkin teslimatların yanlış ve/veya hatalı ve/veya prosedüre aykırı olması sebepleriyle zarara uğramış olduğunu belirterek banka tarafından ----------- TL (kartlardan yapılan harcama miktarı) müvekkil şirket alacaklarından kesildiğini, yapılan araştırmada davalı veya çalışanı tarafından kredi kartlarının --------- değil, teslim belgelerinde yer alan adres dışında benzinlikte 3. Kişilere teslim edildiğini, sisteme girilen Teslimat bilgilerinde ------ kısmına "teslim iş arkadaşı" olarak girildiğini, belirtilerek Davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu ----- TL zararının fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak koşulu ile şimdilik kısmi olarak ----------TL tutarlı bölümünün, banka tarafından müvekkil şirketten yapılan tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekiline ait savunmasını gösterir dilekçe görülmemiştir.
Tanık --------- ifadesinde; Kendi kredi kartına bağlı kızının kartı kaybolunca ------- başvurdukları, eski kartları iptal edip yeni kart talebinde bulundukları, kendine ait bir adet ----- kart, bir adet ------kart ve -----karta bağlı eşine ve kızına ek kart gönderilmesini beklediği; ancak kartların kendisine ulaşmadığı, Bankayla görüşünce kartların kendine teslim edildiğini söylediklerini; daha sonra kredi kartının harcamalarda kullanıldığını, eşiyle ortak hesabından para çekilerek, abisiyle ortak hesaba para gönderildiğini daha sonrada söz konusu hesaptan -------- ile biten karta para gönderildiği tespit ettiklerini; ----------- şubesinde kendisini kurye ile karşılaştırdığını, kuryenin kendini tanımadığını, ancak kuryenin kendisinin ---------olarak tanıtan bir kişinin yakınındaki benzin istasyonuna ödeme için geleceğini ve kartı teslim alacağını söylediğini ve kartı orada teslim ettiğini bildirdiği,-------tarafından kendisinin tarafından yapılmayan kredi kartı harcamaları ve para çekimleri tutarı olan toplam ------- TL nin -------- tarihinde hesabına yatırıldığını bildirmiştir.
Tanık ...'nin tanık ifadesinde; O dönemde davalının yanında kurye olarak çalıştığını; Müşteri tarafından kendisinin telefonla aranarak, şehir dışına çıkacağını ve aciliyetinin olduğunu söylediği, normalde gönderileri adreslerine teslim ettiklerini, ancak müşterinin kendisine iş yerine yakın olduğunu ve iş yerinden almak istediğini söylediği, Müşterinin adının --------- olduğu, -------- ait kimlik gördüğünü ------ numarasını aldığını ve teslimini yaptığını, Kimlikteki fotoğrafla kişinin birebir aynı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişiler------ tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda: Dava dışı ------- nin müşterilerine ait kredi kartlarının ilgisi olmayan 3. Şahıslara teslim edilmesinden kaynaklanan "banka kredi kartının kötüye kullanılması" nedeniyle zarara uğrayan mudilerinin bu zararlarını tazmin etmiş olup, --------TL lık bu zararını kurye dağıtıcısı Davacı -------- tahsil etmiştir. Davacı yanın ödemek zorunda kaldığı bu zararını, HMK26 maddesine göre ------- TL talebi ile bağlı kalınarak davalı ...'in veya ilişkisinin varlığının belirlenmesi halinde, Davacının Davalıdan ---- TL talep edebileceği, (talebin ise -------------TL olduğu), Davacı, bankanın mahsup tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin akde dayandığı, Davacı ------Davalı --------TBK117.maddesine göre dava öncesi temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dava dışı --------ait gönderilerin teslimin davacı şirket tarafından üstlenildiği, dava dışı bankanın müşterisi olan dava dışı---------isimli kişiye----------- nolu kartların adresinde teslimi için davacı şirkete tevdi edildiği, bahse konu kartların alıcısına tevdi edilmek üzere ...'ye verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalı ...'den kuryelik hizmeti alıp almadığı, ...'nin davalı ... adına çalışıp çalışmadığı, şayet davacı ile davalı arasında kartların teslimine yönelik sözleşmesel ilişki bulunması halinde davalı ...'in edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalının edimini yerine getirmemesi halinde davacının bundan dolayı zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
-Davacı şirketin davalı ...'den kuryelik hizmeti alıp almadığı: Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, davalı ... tarafından davacı şirket adına --------- tarihli ------- adet "saha operasyonları hizmet bedeli" açıklamalı faturalar düzenlemiştir. Davalı tarafından düzenlenen bu faturalar davacı ile davalı arasındaki kuryelik ilişkisini ispatlamaktadır. Davalı, davaya konu kartlar özelinde bir sözleşme bulunmadığını beyan etse de, acentelik ilişkisi davalı tarafından da ------- tarihli dilekçesi ile doğrulanmıştır.
-...'nin davalı ... adına çalışıp çalışmadığı: Tanık olarak beyanına başvurulan ..., davalının yanında çalıştığını beyan etmiştir. Her ne kadar tanık ...'nin davalının yanında resmi olarak çalışması görünmüyor ise de, tanığın davalının yanında çalıştığı yönündeki beyan davalı tarafından da inkar edilmemiştir. Bu ne nedenle davaya konu olan kredi kartlarının teslimi işinde tanık ...'nin davalı adına hareket ettiği kabul edilmiştir.
-Davalı ...'in edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği: Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğu davacı tarafından ispatlanmıştır. Davaya konu kartların ise doğru kişiye teslim edilmediği sabit olduğuna göre davalı edimini gereği gibi yerine getirmemiştir.
-Davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı: Davacı, dava dışı -------------kurye dağıtım hizmetini vermekteyken, kredi kartlarının banka müşterisi yerine üçüncü şahıslara teslim edildiği, kredi kartının üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesiyle kredi kartı sahipleri adına harcamalar yapmak ve hesaplarından para çekilmek suretiyle hesap sahiplerinin zarara uğratıldığı, dava dışı bankanın zarar gören ----------- TL zararını karşıladığı, bankanın ------- tarihli yazısında, davacının kendilerinden alacaklı olduğu ------tarihli faturadan ------- TL kesinti ile ödeme yaptığının belirtildiği, davacının talebi dikkate alınarak--------- TL.yi davalıdan tahsile hak kazandığı, davalının daha önceden temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, ----- TL'nin ----- TL'sinin dava tarihinden itibaren ---- TL'nin ise -----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.533,04 TL hartan, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin 1465,00 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4897,26 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1635,78 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam 1.498,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, vekalet harcı olan 33,50 TL tebligat, posta, bilirkişi ve müzekkere gideri ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen 2.529,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 10401,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019