T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1094 Esas
KARAR NO: 2020/493
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----ve idaresindeki -------- plaka sayılı ------- üzerinde seyir halindeyken ----- geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ile --------sevk ve idaresindeki--------- plaka sayılı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacı --------- sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren --- plaka sayılı aracın davalı ---------- nezdinde ---------- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının maddi zararının ödenmesi talebi ile davalı --------- tarafınca başvuru yapıldığını, davalı -------------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, maddi zararının ödenmesine ilişkin görüşmelerinin neticesiz kaldığını, bu nedenden dolayı iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı için-----------tazminatının davalılardan temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ila birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ------------ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı davasını -------- açtığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu---------- yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetersizlikte reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilmesi için hastane evrakı ve kesin maluliyet gösterir maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, bu nedenle tazminat hesaplaması yapılamadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutan maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahibine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ekte bir Örneğini ibraz ettiikleri poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının ------------------ ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limit ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Kusura dair Bilirkişi raporu,
2- ------------raporu,
3-Aktuer bilirkişi raporu,
4-Poliçe ve hasar dosyası,
5-Kaza yeri tutanağı ,
6-Tedavi evrakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava;sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
--------- tarihinde davacı ------ sevk ve idaresindeki ----- plakalı------------ üzerinde seyir halindeyken ------------ geldiği esnada, ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracıyla ------ üzerinde seyir halinde iken -------------- geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla--------- sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ---------- plakalı aracın davaya konu ----- trafik kaza tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı ------------ sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
------------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
----- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmakta,bu nedenle --------- davalı sigortacı rizikonun gerçekleşmesi halinde --------- sigorta ettiren- işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile 3.kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararları karşılanması gerekmektedir.
Nitekim---------- poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar ----------temin ettiği düzenlemesine yer verilmiştir.
--------- Sayılı kararında:-------Tarihli------------ tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; ----- tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
Davaya konu trafik kazası --- tarihinde meydana gelmiştir. ----- Tarihinde yayımlanan ---------------- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında------------ Hükmüne amirdir.
Bu anlatımlar ışığında sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1'deki sorumluluğu ile eşdeğerdir ve---------yönünden zarar giderimi noktasında sınırlı sorumluluk ,gerçek zararın giderimi ve kusur oranında sorumluluk ilkelerine tabidir.
Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamı ile somut olayda davacıya karşı sigortacı davalının sorumluluğun kazada araç sürücüsünün kusuru nispetinde bulunduğundan dava da meydana gelen kazada kusur durumlarının belirlenmesi için dava dosyası trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü -----------------tali yol olan ----------biçimde çıkış yaparak, geçiş önceliği bulunan -------- geçmesine imkan vermeyerek ------------ maddesinde bulunan ---------------kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu ,davacı sürücü -- ani gelişen olay karşısında alabileceği tedbir bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine dava dosyası kapsamına --------numaralı rapora göre, davacı ------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle ------------------- ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 5 olduğu rapor edilmiş ve söz konusu raporun tahkikat yargılamasına devam edildiği tarihte yürürlükte bulunan geçerli yönetmelik hükümlerine göre tertip edilmiş bulunması nedeni ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının dinlenilebilir bulunmadığı anlaşılarak, davacının geçici göremezlik süresi --------- tarihinden başladığından, anılan tarihten itibaren % 5 oranındaki maluliyet derecesine göre maddi zararı hesap ve tespit edilmesi amacı ile nihayetinde dava dosyası dosya kapsamına alınan kusur ve maluliyete dair raporlar sonrası aktuer bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve aktuer bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda --------Tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan yasa maddesinin atıf yapması sebebiyle --- tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan ----------- değerlendirme yapıldığı,yine --- tarihli yasal değişiklikte olay tarihinde uygulanan-------- atıf yapması sebebiyle, ---------göre ve ----------- hesaplama yöntemine göre davacının maddi zararının hesap ve tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetimi ile de raporun ilimsel ve fenni yönü itibari ile somut olaya ve dosya kapsamına tahkikat yargılaması devamında uygun olduğu, davalı tarafın itirazlarınında bulunmayışına göre rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Aktuer bilirkişi raporunun taraf vekillerine ayrı ayrı tebliği sonrasında davacı vekili tarafından sürekli iş göremezlikten doğan alacak talebi HMK 107 gereğince açıklanarak, noksan peşin tamamlama harcı da yatırıldığından, talep artırım dilekçesi davalı vekiline hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tebliğ edilmiş ve davanın karar tarihi itibari ile basit yargılama usulüne tabi bulunuşu ve usul kurallarının derhal uygulanma ilkesi bir bütün olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1----- sürekli işgöremezlik tazminatının -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davada alınması gerekli toplam 2.644,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.492,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 151,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça davada sarf edilen yargılama gideri toplamı 2.468,20 TL. nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.806,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca -------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2020