T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/927
KARAR NO: 2019/670
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu -----------, îcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çeşitli gerekçelerle oyalanarak itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir meblağ üzerinden kesinleşmiş icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 291 sayılı İCTK m. 109 uyarınca trafik kazalarından doğan sorumluluğun 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, trafik kazasının 09/01/2016 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin başlangıç tarihinin ise 10/01/2018 olduğunu, ekspertiz masraflarının müvekkilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen kazanın niteliğine bakıldığında belirtilen miktarda değer kaybının ortaya çıkmasının mümkün olmadığını,--------- plakalı ticari aracın ----------- plakalı araca sürttüğünü ve araçta çizik meydana geldiğini, vidali parça değişimi olmadığını iddia ederek; İstanbul Anadolu -------------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürüyen takibin İİK. m 72/f-3 uyarınca ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa 05/08/2018 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi--------------- 02/05/2019 tarihli raporu ile; ------------- plakalı araç maliki ve sürücüsü olan davacı ------------ yukanda belirtilen Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine aykjn davrandığı kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, Davalının maliki olduğu------ plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, değerlendirmesi yapılmıştır. -------------- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağuıdaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---------plakalı araca ait hasar bilgilerinin,--------------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Karayolları Trafik Kaııunu'nun 88.maddesine göre» maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her bîri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır. Hazine Müsteşarlığının------------ sayılı ---------- Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esaslan madde:4; "Değer kaybı île ilgili ekspertiz ücrcti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödenir/' uygu/amasfntn 23.08.2015 tarihli ve ----------------Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayı sı ile Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 09/01/2018 tarihi olması sebebiyle, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa rayiç bedeli kriter kabul edildiğinden, ödenen 250,00TL Ekspertiz Bedelinden davacının sorumlu olamayacağı, İcra dosyası kapsamında davacıdan; 1,510,00-TL Hizmet faturası. 12»61-TL diğer alacak ve 4.60-TL vekalet suret harcının kalemlerinin davacıdan talep edilemeyeceği, ----------------- kullanımlı,----------------- Numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı 5938,79-TL olarak hesap edilmiştir. Takip talebinde talep edilebilecek alacağın 5.938,79-TL olduğu değerlendirmesi ile; 09.01.2018 kaza tarihinden, 09.01.2015 takip tarihine kadar işleyecek 1.070,45-TL yasal faizin davacıdan tahsil edebileceği, Takip tarihi itibari ile davalının davacıdan alacaklı olduğu miktarın (5.938,79-TL değer kaybı +1,070,45-TL yasal faiz = ) 7.009,24-TL olduıhı. davalının davacıdan (10.038,94-TL Takip Miktarı -7.009,24-TL Talep edilebilir alacak=) 3.029,70 TL fazla talepte bulunduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ------------ plaka sayılı araç ile davalıya ait ----- plaka sayılı araç arasında 09/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davalıya ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi----------- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde -------------- plakalı araç sürücüsü davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta hasar nedeniyle 5938,79 TL değer kaybı oluştuğu, takip tarihine kadar davacıdan 1070,45 TL faiz talep edilebileceği,
Her ne kadar davalı alacaklı davacı hakkında icra dosyası ile değer kaybından kaynaklanan alacak için 7000,00 TL, işlemiş faizi 1261,73 TL, ekspertiz ücreti 250,00 TL, hizmet alacağı 1510,00 TL vekalet harcı ve diğer alacaklar için 17,21 TL olmak üzere ---------alacak talebinde bulunmuş ise de, araçta meydana gelen değer kaybının 5938,79 TL, işlemiş faiz miktarının 1070,45 TL olduğu, ekspertiz gideri ve talep edilen hizmet bedeli alacağı ile diğer alacak kalemlerinin yapıldığına ve bundan davacının sorumlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı, bu durumda davacının davalıya olan borcunun toplamda ----değer kaybı alacağı, 1070,45 TL işlemiş faiz olmak üzere ------- olduğu, diğer alacaklardan dolayı davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya takip tarihi itibariyle değer kaybı alacağı bakımından 1061,21 TL, işlemiş faiz bakımından 191,28 TL, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli vekalet harcı ve diğer alacaklar bakımından 1777,21 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 206,96 TL harçtan peşin alınan 171,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,52 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 171,44 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 669,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 710,30 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 214,34 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden --------- uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ----------- uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.