T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/547 Esas
KARAR NO: 2021/478
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----hakimiyetini kaybedip yol üzerine devrilmesi suretiyle tek taraflı meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak tespit edildiğini, davalı ------göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda maddi tazminat değerlerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ----- iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartının yerine getirmediğinden, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafa ----- tarihli yazı ile eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin kusur durumuna göre değerlendirmeye alınabileceğinin bildirildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, TBK Md. 51 gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ile, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ------ tarihinde karıştığı tek taraflı kaza nedeniyle yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığından bahisle aracın sigortacısı davalı şirkete karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Eldeki davada sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, davacının davalıya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş,---- yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi --- plakalı ------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunan, emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olan davacının kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın takla atarak ters dönerek son konumunu aldığı dikkate alındığında davacının emniyet kemeri takıp takmamasının bu olayda etkinliğinin bulunmadığı " içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamına, kazanın oluşumuna uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmak üzere dosya --- tevdi edilmiştir.---- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ---------değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren -----aya kadar uzayabileceği" oy birliği ile mütalaa olunmuştur. ---- taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora itiraz etmiş ise de; itirazların soyut olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiş, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği de anlaşıldığından hükme esas almak gerekmiştir.
Tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle; davacının --- aylık nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ----olduğunu tespit etmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ---- tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatı talebini ---- çıkardığını beyan ederek harcını tamamlamış, talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve bedel arttırımında bulunabileceği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan hazırlık soruşturmasındaki ifadelerden davacı ile dava dışı sürücünün birlikte gezmek amacıyla aynı araç içinde trafiğe çıktıkları anlaşılmış olup araçta bulunan bu kişiler arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, olayın meydana geldiği bölge, bu bölgenin özellikleri, gelenek ve adetleri dikkate alındığında bu tür gezinti amacıyla çıkılan yolculuklarda arkadaşlardan ücret alınmasının hoş karşılanmayacağı ve alışık bir durum olmadığı, dolayısıyla somut olay bakımından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılamayacağı gibi araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı ---- müterafik kusur iddiası da yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça sigortalanan aracın ticari nitelikte işletilmediği hususi kullanımda olduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından davacının maddi tazminat alacağına ticari avans faizi uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hastane evrakları, alınan maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin---- ay olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan usulüne uygun ve denetime açık bilirkişi raporları ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalıya dava öncesinde başvuruda bulunulduğu ve dava öncesinde temerrüdün oluştuğu da gözönüne alınarak --- geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı sigortadan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu kısma ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 438.03-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve dava esnasında yatırılan 18,49-TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 383,64-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan harç ve dava esnasında yatırılan ıslah harcı toplamı olan 54,39-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.639,70-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.521,09-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/12/2021