T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1293 Esas
KARAR NO: 2020/761
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ----------sigortalı olan davalı ----- maliki ve işleteni olduğu ---- plakalı davalı ----- sevk ve idaresinde iken ------- tarihinde davacıların murisi ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca arkadan çarpması neticesinde davacıların murisi ---- öldüğünü, meydana gelen kazada ------- plakalı araç sürücüsü davalı --------kusurlu olduğunu, ------ vefat etmesi sonucunda davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffa ----- ölmeden önce tarım bağ kurlusu olarak çiftçilik yaptığını, müteveffanın aylık gelirinin ortalama ----- civarında olduğunu, davalı sürücü ------ araç işleteni davalı --------- TBK 61.maddesi ile KTK 88.maddesi uyarınca davacılara karşı müteselsil sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketi ise sürücüsü kusurlu olan aracın -------- olması nedeni ile diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, müteveffanın ölümünün davacıları derinden sarstığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla -------- destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü açısından olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı----- verilmesine, ------ destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü açısından olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar -------------verilmesine, davacı eş ------çocukların her biri için --- olmak üzere toplam ---------- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte --------------dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde; ---- plakalı aracın davalı-------- adına davalı sigorta şirketi tarafından ------------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------- nolu --------- sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle ölüm halinde şahıs başına sunulan azami teminat limitinin ------- olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ----sanık olarak yargılandığı -------- halen derdest olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp ceza dosyasından verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------- cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
-----------mirasçılık belgesi, nüfus kaydı, trafik kazası tespit tutanağı dosyaya celp edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
----- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ---------- rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
--------- tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
--------- zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
------ ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden --------- doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir. Kısmi ödemeler sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Davalı sigorta şirketi, ----------- plakalı araç için tanzim olunan ------ olup, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumludur.
Diğer davalılar ------ plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür.
Kusur Durumu:
------- dosyasından alınan, ----- tarihli kusur raporuna göre;
•---- plakalı araç sürücüsü ------ olayda %100 kusurlu olduğu,
•----- plakalı araç sürücüsü ------- olayda bir kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi --- tarafından hazırlanan KÖK raporda sonuç itibariyle;
1------ alınan, ----- tarihli kusur raporuna göre;
•---- plakalı araç sürücüsü ----- olayda %100 kusurlu olduğu,
•----- plakalı araç sürücüsü ------- olayda bir kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiş olup, dosyada kusur durumuna ait başkaca kusur raporu bulunmadığından hesaplamanın, sigortalı araç sürücüsü davalı ----- meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile yapılacağı,
2------ tarihli yazı cevabı ekinde gönderdiği müteveffa ------ ölümünden önceki tarihine ait aylık ortalama gelir tespiti raporuna göre müteveffanın aylık net gelirinin ----- olduğu tespit edilmiş olup, dosyada mübrez başkaca bilgi ve belge bulunmadığından müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının, müteveffanın kaza tarihindeki aylık net ücretinin ----- olduğunun kabulü ile belirleneceği,
3-Zararın, davalı ---- tarafından tanzim olunan------- örtüsü altında olduğu,
4-Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara ----- tarafından davalılara rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı,
5-Davacı eş ----- toplam zararı ----- olup, işbu zararın tamamından davalılar ---- haksız fiil tarihinden itibaren, davalı----- ise teminat limiti dahilinde kalan ---- kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
6-Davacı kız ----- toplam zararı ---- olup, işbu zararın tamamından davalılar ---- haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ------- ise teminat limiti dahilinde kalan ----- kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
7-Davacı kız ---- toplam zararı ------ olup, işbu zararın tamamından davalılar ---- haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ------ ise teminat limiti dahilinde kalan ----kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
8-Davacı ----------olup, işbu zararın tamamından davalılar---- haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ----- teminat limiti dahilinde kalan ----- kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Bilirkişi tarafından hazırlanan -------- tarihli ek raporda;
Kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı,
2--------- göre; hesaplamaya esas alınması gereken ücret olduğundan davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopileri, ------- tarihli yazı cevabı ile --------- yazı cevabı ekinde gönderilen --------doğrultusunda hesap yapılabilmesi yerleşik içtihatlara uygun olmayacağından davacı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı,
3- Davalı -------- vekili, cevap dilekçesi ile önceki beyanlarında davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanda da bulunmamış olmakla, kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ibranamenin işbu dava ile ilgisi tespit edilemediğinden kök raporda davacılar için hesaplanan tazminat miktarından herhangi bir tenzil işlemi yapılamadığı ancak, davalı ------- tarafından davacılara yapılan ödemeyi ispata elverişli, her bir davacı için asıl alacak/maddi tazminat kalemi olmak üzere ödenen bedellerin ve ödeme tarihlerinin net bir şekilde tespit edilebildiği ibraname ile banka dekontunun dosyaya sunulmasına müteakip tenzil işlemi yapılabileceği sonucuna vardığını belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacılara dava tarihinden sonra ödeme yapılmıştır.
------ tarihli yazı cevabında, ----- hak sahiplerine ölüm aylıkları bağlandığını; ---------- tarihli yazısında davacı --------- cenaze yardımı yapıldığını bildirmiştir.
Davacılara ----- tarafından davalılara rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ------- plakalı aracın sürücüsü olmakla meydana gelen kazadaki kusuru oranında davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumludur.
2918 sayılı KTK' nın "hukuki sorumluluğa" ilişkin 85.maddesi 1.fıkrası, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar." hükmüne havidir.
85.maddenin son fıkrasına göre de; "İşleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur."
Davalı ------- plakalı aracın maliki olduğundan, temelde malik işleten sayıldığından ve davalı ---- aracın işleteni olmadığını ispatlayamadığından, ----------- meydana gelen kazadaki kusuru oranında davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumludur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK m. 117/2 hükmü uyarınca davalılar ------- haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacı ----- ait ------ incelenmesi sonucunda, davacı ----- müteveffanın eşi olduğu, diğer davacılar -------- müteveffanın çocukları olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız fiildir olduğundan, haksız fiilin tarafları yönünden kaza tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olur.
Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapılmıştır.
ISLAH:Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, dava dilekçeleri ile talep edilen toplam ------- destekten yoksun kalma tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek; netice miktar olarak --------arttırarak davayı ıslah ettiklerini beyan ettiği, görülmüştür.
Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir hükmünü taşıdığı açıktır. Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Tarafların sosyo ekonomik durumları, kazada müteveffanın kusur oranı, kazanın meydana geliş tarihi nazara alınmıştır.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu benimsenerek,
Maddi tazminat talebi yönünden ------ olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı eş ---- için ----- davacı çocuklar ---- manevi tazminatın olay tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın KABULÜ ile,
1------- olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar-------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı eş ---- manevi tazminatın olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davalı sigorta şirketi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.141,66 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 696,77 TL peşin harç ile ıslah ile yatan 173 TL'den mahsubu ile bakiye 6.271,89 TL'nin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 869,77 TL harcın davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 578,60 TL yargılma giderinin davanın kabul oranına göre 237,64 TL'sinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 13.882,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 18.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2020