T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/296 Esas
KARAR NO: 2022/641
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---------- tarihinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirkete --------- hasar verildiğini,-------------------- tespit edilerek -------------- cetvellerinin düzenlendiğini, -------- niteliğinde olan------ aksamaması adına -------- tarafından hasarın giderildiğini, yapılan hasar bedelinin tahsili için------- dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ----- yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek; davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, hasarın meydana geldiği iddia edilen ---- davalı şirkete ait olmadığını, dava dışı------------olduğunu, dava konusu------------ müvekkilinin herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, zarara neden olduğu iddia edilen çalışmanın da müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı çalışanlarının bir takım hasar tespit tutanaklarının tuttuğunu, davacı tarafça tutulan ---------- tespit tutanaklarında da davalı müvekkilinin hiçbir şekilde bir imzası ya da muvaffakiyetinin bulunmadığını, ibraz edilen tutanaklar ve fotoğrafların zararın müvekkili şirkete ait ------- gerçekleştirilip gerçekleşmediği konusunda kesin bir delil oluşturmadığını, davacının zararın gerçekleştiği hususunu ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarının neye göre belirlendiği konusunda açıklığın bulunmadığını savunarak; haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
--------yazılan müzekkereye ----------tarihinde cevap verildiği görüldü.
------esas sayılı dosyasının ------ tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağa yönelik yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının ---------- yaptığı sırada kendisine--------- aleyhine takip başlattığı ve eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının husumet itirazı ileri sürmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda----------- cevabından da anlaşılacağı üzere söz konusu adresin--------------- tarafından yapıldığının bildirildiği, yine anılan taşınmazda bulunan bağımsız---------- ------yapıldığında------------------- pasif mülkiyetinin------------------ göründüğü, bu sebeple -----------olduğunun kabulünün gerektiği, her ne kadar davacının ıslah ile dava türünü değiştirip dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinde bulunması mümkün ise de, bu yönde bir ıslah bulunmadığı ve davanın itirazın iptali davası olması ve takibin tarafının değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle taraf değişikliğinin somut olayda söz konusu olamayacağı, bu sebeple geçerli------------- takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1------- bir icra takibi bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ---------- yürürlükte bulunan ----------- 7/2 uyarınca hesaplanan -------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel ---- edilen ---------- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.