T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/194 Esas
KARAR NO: 2022/763
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin olay tarihinde ---- çalıştığını, ---- müvekkilinin--- motosikletiyle seyir halinde iken davalı ---- plaka nolu ---- müvekkiline çarptığını, davalıya ait aracın --- ---- sigortalı olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ayağı kırıldığını, --- raporu verildiğini,--- esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalı------yaralama suçu nedeniyle cezalandırıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini, yargılama aşamasında --- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin ayağındaki kırık nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, istirahat süresi boyunca bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, geçici iş gücü kaybı ve bakım masrafları nedeniyle davalı--- başvuruda bulunulduğunu, davalı ------- hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin sağlık kurulu raporu için hastaneye başvurduğunu, hastanenin --- göndereceklerini bildirdiklerini, raporun --- gönderilmediğinden dolayı tekrar hastaneye başvurduğunu ancak raporun gönderildiğini bildirdiklerini, raporda maluliyet oranının ------- bir aylık itiraz süresini geçirdiği için itirazın reddedildiğini bildirdiğini, iş göremezlik oranının sıfır olması nedeniyle sözlü olarak tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, yazılı olarak cevap verilmediğini,--- başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında maddi zararın meblağı belli olduğunda artırmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakım tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza ve yaralanma sonucu uğradığı manevi zarara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı---- yasal faizi ile birlikte tahsilini, dava sonuna kadar kazaya karışan--- kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinde davacı tarafın adresinin ---- olarak bildirildiğini, kaza yerinin -- yetkili mahkemenin --- olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin --- plakalı aracın sahibi olduğunu, kaza anında aracı kendisinin kullandığını, söz konusu kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararının hukuk hakimini bağladığını,-- müvekkili hakkında taksirle yaralama suçundan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanması geri bırakıldığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ---- kusur atfedildiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının sıfır olduğunu, manevi tazminatın zenginleşmeye veya fakirleşmeye sebep olmaması gerektiğini, talep edilen--- manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının kalıcı iş göremezlik durumunun olmadığını, davacının bakım masraflarına ilişkin tazminat talebinde ilgili masraflara yönelik delilin sunulmadığını savunarak; haksız maddi ve manevi tazminat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde --- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuranın kaza sonucu yaralanmasının maluliyet haline neden olmadığını, davacının müvekkiline başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığını ve sağlık raporlarının değerlendirilmesi sonrasında alınan rapor çerçevesinde kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının ilgili mevzuat hükümlerince %0 oranında engelliğe neden olacak nitelikte olduğunun bildirildiğini, maluliyetin olmadığı tespit edildiğinden başvurunun reddedildiğini, ---- kusur ve maluliyet raporu aldırılmasını, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ispat edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının söz konusu olaydan dolayı --- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, faiz başlangıç talebi ve türünün hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
------- ------.---------,--------yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
--- sayılı raporunda özetle;
"Mevcut belgelere göre;
---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, --- resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
"1) KUSUR TESPİTİ YÖNÜDEN SONUÇ :
-Davalı sürücü (---- plaka sayılı -----sürücüsü) --- (Asli) %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü ---- plaka sayılı ---- sürücüsü) (Tali) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
----- içerisindeki olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli, araçların çarpışma anındaki konumları da dikkate alındığında, ceza dosyası kapsamında hazırlanan --- tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımına tarafımızca uyulduğu (Bu raporda; sürücü ----ASLİ kusurlu olduğu, sürücü --- TALİ kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir)
2) CİSMANİ ZARAR TESPİTİ YÖNÜDEN SONUÇ :
Davacı ----- 3) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - —--- olduğu hususları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
a)Maddi tazminat davası yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra ----- alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
b)Manevi tazminat davası yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili nedeniyle davacının bedensel zarara uğradığı hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, ---- tarihli haksız fiilin gerçekleşmesinde davacının %25 oranında, davalı ---- %75 oranında kusurlu olduğu, ancak anılan haksız fiil nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, haksız fiilin üç aylık geçici iş göremezliğe yol açtığı, bu sebeple davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, ancak tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması dikkate alındığında davacı lehine--- manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ancak davacının talep sonucunda faizin başlangıç tarihini göstermemiş olması nedeniyle talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat davası yönünden davanın ticari dava olmaması ve tarafların da tacir sıfatını taşımaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının da talebinin bu yönde olduğu kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, --- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı--- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken ---karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 174,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 850,45 TL harcın davalı ---------- alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 236,40 TL dava açma masrafı ve 1.632,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret---- yargılama giderinin kabul/ret oranına --- göre 549,52 TL’sinin davalı ---alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri --- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- ücretinin davalı---- davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı---- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ---------- tarihinde yürürlükte bulunan --- 10/1 ve 2 uyarınca hesaplanan ---- davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri------- karar tarihinde yürürlükte bulunan --- 3/2, 6/1 ve 13/1-2 uyarınca hesaplanan ------- tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen ----- oranına --- göre 400,00 TL’sinin davalı ---gelir kaydına, bakiye 960,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.