T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ESAS NO: 2014/2378 Esas
KARAR NO: 2018/20
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.09.2010 günlü sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin konusunun davalı ---a nın dava dışı --- A.Ş ile yaptığı sözleşme gereğince ekipmanların kurulacağı alanların teminin olduğu, sözleşmede fiyatların farklı koşullara bağlı olarak belirlendiğini, davacının kendisine
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm primlerin ödenmesinin kiralanan sahaların devreye alınması --- olması ve mutabiken fatura düzenlemesi şartlarına bağlandığını, davacının sadece 6 saha için il ortalama primi talep etme hakkı olduğunun tespit edildiği, bu sahalar için ıl ortalaması primi talep edilemeyeceği konusunda tarafların e-posta yazışması olduğunu, iddia edilen sahalar devreye alınmadığı için bir alacağın doğmadığını, davacının doğan alacağının 6.140.TL olduğunu, ancak davacının fatura kesmediğini, 6.140.TL dışındaki talebin reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2017 tarihli dilekçesinde 7.975,50 TL lik alacaklarından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, taraflar arasında 15.09.2010 günlü Alan Kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin konusunun Davalı ---' nın dava dışı --- A.Ş ile yaptığı sözleşme gereğince ekipmanların kurulacağı alanların temini olduğu, sözleşmede fiyatların farklı koşullara bağlı olarak belirlendiğini, davalının kendisine saha ataması iş emirleri ile bildirilen tüm kiralamaları yaptığını, 32 sahaya ait kira hizmet bedelleri ile süre/il ortalama prim tutarlarının ödenmediğini, toplam 158.933 TL alacağın tahsilini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, tüm primlerin ödenmesinin kiralanan sahaların devreye alınması ----olması ve mutabiken fatura düzenlemesi şartlarına bağlandığını, Davacının sadece 6 saha için il ortalama primi talep etme hakkı olduğunun tespit edildiği, iddia edilen sahalar devreye alınmadığı için bir alacağın doğmadığını, davacının doğan alacağının 6.140 TL olduğunu savunduğu,
Davacı vekilinin 26.06.2015 tarihli beyan dilekçesi ile, gelen yazı cevaplarına istinaden, kiralamaları davacı yanca yapılıp kontrat ve ekleri davalıya teslim edilmiş bulunan sahalar için toplam 126.182 TL' lik alacaklarının olduğunu, arta kalan toplam 32.751 TL' lik alacağa ilişkin faaliyete geçmemiş sahalara ait kira hizmet bedellerinin de sözleşme hükmü yok sayılarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Alınan beyanlar ve dosyaya sunulan dilekçe içerikleri itibariyle, taraflar arasındaki ihtilafın, kira hizmet bedeli kaleminin sahanın devreye alınması (on-air olması) şartına bağlı olup olmadığı, aynı şekilde kira hizmet primi, süre primi ve il ortalama primi alacak kalemlerinin sahanın devreye alınması şartına bağlı olup olmadığı, devreye alınan sahalardan kaçının davacı edimine bağlı olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin Ek-2 maddesinde, "... taşeron firmaya (davacıya) verildikten 25 gün sonra mal sahibine imzalatılmış kira kontratı, ekleri ile birlikte Alıcıya (davalıya) teslim edilmelidir. Taşeron konu sahanın devreye alınmasını müteakip bu sahaya ilişkin fatura kesebilir." hükmünü içerdiği,
Sözleşmenin yer alan 3 adet prim uygulamasında;
"1.Prim; Taşeron firmanın (davacı) kira edimini 25 gün yerine 15 günde yerine getirmesi halinde 150 TL ödenecektir.
2.Prim; Taşeronun, Alıcının bildireceği yıllık kira bedeli hedeflerinin altında kalması halinde, taşeronun bu hedefin altında yaptığı her kontrat için, kira kontratındaki yıllık kira bedeli ile, o sahanın bulunduğu ilin, yıllık kira bedeli arasındaki fark, kiralama firmasına ödenecektir.
3.Prim; Alıcı tarafından belirlenen, aylık ve yıllık kiralama hedeflerine ulaşılması halinde, yıllık hedef değerlendirilmesi sonrası kiralama firması --- olan her sahası için 250 TL prim kazanacaktır." hükümlerini içerdiği görülmüştür.
İçeriği belirtilen maddelerde, kira hizmet bedelinde ve 3. Primde ayrıca ve açıkça konu sahanın devreye alınması (on-air olması) belirtilmiş olmasına rağmen 1. Ve 2. Primler için bu şartın öngörülmediği görülmekle, basiretli oldukları kabul edilen tacirler arasında düzenlenen işbu sözleşme hükümlerinin yoruma dayalı olmaksızın taraf iradelerini eksiksiz olarak yansıtacak şekilde düzenlendiği kabul edilerek --- olma şartı 1. Ve 2. Primler için öngörülmediği sabit görülmüştür.
Bu kapsamda, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan 22.03.2017 ve 16.10.2017 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;
Davacının, hizmet bedeli olarak 21.000 TL + 3.780 TL (% 18 KDV) = 24.780 TL talep edebileceği,
2. Prim olarak 129.957,50 TL + 23.392,35 TL (% 18 KDV) = 153.349,85 TL talep edebileceği,
1.Prim yönünden talepte bulunamayacağı,
Davacının, davalıya ihtarname ile ödeme için yedi gün süre vermesi, davalının bu ihtarı 24.07.2017 günü tebellüğ ettiği beyanı karşısında, davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan kontrat bilgileri, --- ve ---tarafından gönderilen müzekkere cevapları ve sözleşmede belirlenen ücret doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde varılan sonuç itibariyle bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Benimsenen bilirkişi raporu ve davacı vekilince sunulan 22.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL ile KISMEN REDDİNE,
Hizmet bedeli olarak hesaplanan 21.000 TL ve pirim alacağı olarak hesaplanan 129.957,50 TL olmak üzere toplam 150.957,50 TL nin (KDV eklenmeksizin belirlenen miktar) 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.975,50 TL lik istemin feragat nedeni ile reddine,
Karar tarihinde alınması gerekli 10.311,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.714,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.597,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.122,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.994,68 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.714,20 TL harç gideri toplamı 4.708,88 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 14.826,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2018