T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1890 Esas
KARAR NO: 2019/735
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2014
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, davalı şirket ZMSS sigortalıs--------plakalı aracın sürücüsünün -------- tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış ve uzun süren tedaviler sonucu iyileşme sağlanamayarak ağır ve kalıcı sakatlığı ortaya çıktığını, davacı müvekkil kazanın hemen akabinde tedavi süreci uzun süre devam etmiş ancak tüm tedavilerine karşın iyeleşemeyerek 18.12.2013 tarihinde- ---------- Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre % 53 oranında kalıcı sakatlığı ortaya çıktığını, davacı müvekkil bu kaza öncesinde imamlık yaparak hem evine maddi anlamda destek olmakta hem de geçimini sağlamasında ailesine destek aldığını, ömür boyu sürecek olan ve kaza öncesi performansında çalışma yapmasına mani olan sakatlığı nedeniyle meslekten kazanma gücü/efor kaybına uğradığını, davacı müvekkil ilgili hastane kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sık sık unutkanlık yaşadığını, bahse konu trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi kayıplar çok büyük olduğunu, müvekkilinin tedavisi uzun sürdüğü içen kesinleşen sakatlıklarına ilişkin daha önce müvekkilimin aldığı kısmi oranlı bir rapor üzerinden davalı şirket tarafından daha önce kısmi bir ödeme yapıldığını, bu ödeme davacı tarafça avans olarak kabul edildiğini, fazlaya ilişkin ve manevi tazminat taleplerine ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesi çerçevesinde ve davacının gerçek tazminat miktarının belirlenmesi halinde taleplerimiz artırılmak üzere şimdilik 2.000 TL meslekten kazanma gücü/ efor kaybı tazminatımızın davalıya ilk ihbarın yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrası işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranınaisabet eden oranda poliçe limii ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli tali kusur ayrımının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,09/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile meydana gelen cismani zararın giderilmesi talebine ilişkindir.
---------plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 21/07/2011 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde, davalı sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğine yer verilmiştir.
Yasal düzenlemelerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olduğu anlaşılmış bu şekilde davalının davacının uğradığı cismani zararlarından sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
09/11/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan--------- plakalı motosiklet ile --------- plakalı araçların trafik kazasına karıştığı meydana gelen trafik kazasında-------- dairesinin 29/01/2018 tarihli raporu ile anlaşıldığı üzere davacının %25 davalının ise %75 nispetinde kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 09/11/2011 tarihli kaza sonucunda davacı yaralanması nedeni ile sürekli işgöremez hale düştüğünü bu nedenle iş göremezliğinden kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının rapor altına alınmasını talep ettiğinden kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri çercevesinde davacının iş göremezliğinin belirlenmesi gerektiğinden bu yönetmelik kapsamında davacının malulietinin belirlenmesi için dosya------- fizik ihtisas dairesine tevdi edilmiş ve ATK raporu ile davacının %15,2 nispetinde sürekli iş göremez hal aldığı yine 9 aya kadar davacının sürekli işgöremez olduğu rapor edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının dosya kapsamına uygun, yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirilmiş oluşu karşısında taraf vekillerinin maluliyet oranlarına yönelik itirazlarının yersiz olduğu diğer taraftan ---------dairesi tarafından belirlenen kusur durumunun olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak dava dosyasının aktuer bilir kişiye tevdine karar verilmiş,aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen 05/04/2019 tarihli raporda davacının gelirinin isabetli değerlendirildiği, hesaplama yönteminin yürürlükte bulunan yasa ve yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilişi, davacıya ödenen bedelin rapor tarihi itibari ile güncelleştirildiği anlaşılmakla raporun denetimi ile yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmış olmasına göre geçici işgöremezlik tutarından davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış bu nedenle davalı ... şirketinin geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacak kalemlerinin miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenemediği, bu nedenle asgari bir miktar belirtilerek belirsiz alacak davası açıldığı bilahare davacı tarafından bilir kişi raporu sonrası talep sonucunun açıklanması ve talebe esas noksan bakiye harç mahkememiz veznesine depo edilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından ikame edilen davanın davalının temerrütünün noksan ödeme tarihi kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak bu tarihte davalının temerrrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteme konu tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile
1-)58.661,25 TL madi tazminatın 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 4.007,14 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 200,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.806,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 2.591,75 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,36 TL harç toplamı 2.792,11 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.802,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019