T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/571 Esas
KARAR NO: 2020/708
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın ----- tarihinde ---- gerçekleştiğini ve müvekkilinin eşi------ taraflı yapmış olduğu kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilinin bu kaza sonucu geleceğe yönelik ciddi maddi destek mahrumiyetleri söz konusu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu evin tüm geçimini ölen eşinin sağlamakta olduğunu, ------ plakalı yarı römorkun kaza tarihinde -------- poliçe numarası taraflarınca tespit edilemediğini, dava dilekçesi ilişiğinde sunulu belgeler çerçevesinde ilgili yerlerden tüm evraklarının celbini ve akabinde dosyanın bilirkişiye gönderilerek destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor düzenlenmesinin sağlanması gerektiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı ----- ---- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini ve sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olduğunu, ---- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, ---------- sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep destek şahsının kendi kusuruna karşılık gelen tazminat tutarına ilişkin olup poliçe genel şartları çerçevesinde açıkça teminat kapsamı dışında bırakıldığını, dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu hususun nazara alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini,davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, zira davacı tarafın sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafılarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, ayrıca yürüyen dava sırasında rücu sebeplerinin tespiti halinde mahkememizce aleyhlerine bir karar verildiği takdirde işleten ve sürücüye rücu edileceğini, bu nedenle işbu davanın, sigortalıları olan aracın sigorta ettireni ----- tebliğini talep ettiklerini bu nedenlerle aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın başvuru şartının yerine getirilmemesi, dava konusu talebin teminat kapsamında olmaması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk tazminat talebine ilişkindir.
------ tarafından tanzim edilen rapor ile; ------- tarihinde meydana gelen kazada davacı desteği sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce söz konusu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, davalı -------- işletenin 3. kişilere verdiği zararları teminat aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacının da zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğunu ileri sürmektedir.
----tarihinde yürürlüğe giren ------------ motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen --------- yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.
Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” --------- teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan ----- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
----------- kararında BK.’nun 44. maddesi hükmüne göre ise zarar gören taraf, zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hâkim zarar ve ziyan miktarını indirebileceği veya zarar ve ziyan konusunda hüküm kurmaktan sarfınazar edebilecektir.
Sürücünün ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların, işletenden ve onun sigortacısından destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri ilke olarak benimsenmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar, ölen sürücünün değil, destekten yoksun kalanların, bir başka ifade ile, işletene göre üçüncü kişi durumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olup, destekten yoksun kalanlar bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabilirler. Ancak, yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmayıp, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların, kendi kusurlarından yararlanamazlar.
Bu durumda, işletenin destek sağlayan kişiye karşı ileri sürebileceği def’ileri, destekten yoksun kalanlara karşı ileri sürebilecek olmasına göre işleten, zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunu ileri sürerek TBK'nın 52/1. maddesi gereğince, tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilir. Zira trafik kazası sonucu ölenin desteğinden yoksun kalanların --------- yöneltebilecekleri yansıma yolu ile oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarı, işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadar olmalıdır.
Davacılar, desteklerinin tek taraflı olarak %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlarsa da, ------ yürürlüğe girdiği, poliçenin bu tarihten sonra ---- tarihinde düzenlendiği, kazanın ise ----- tarihinde meydana geldiği gözetilerek, Genel Şartlar'ın A.6/b maddesi uyarınca "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" teminat dışı bırakılması karşısında davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları ortadadır.
Açıklanan sebeplerle davacı, desteklerinin % 100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsa da, müteveffa kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden yukarıda belirtilen ----- dikkate alındığında davacı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacaktır. Dolayısıyla desteğin kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden kusuruna denk gelen tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL'nin tahsili ile bakiye 36,91 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020