T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/38 Esas
KARAR NO: 2021/705
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan---- teminat altında olan, davalı ---- olan davacıların desteği --- vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların maktulün desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile davalı ---- şirketine başvuruda bulunulduğunu, ----numaralı hasar dosyasının ikame edildiğini ve sigorta şirketi tarafından toplam ---- ödemesi yapıldığını, müteveffanın ----servis teknisyeni olarak görev yaptığını ve maaş bordrosunda da görüleceği üzere --- aylık sabit gelirinin bulunduğunu, davalı --- davacı müvekkillerinin ödenen tazminat miktarından daha fazla zararlarının olduğunu iddia ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılar için toplam --- bakiye tazminatın; davalı --- poliçe limitlerinde kalması kaydı ile davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili ----cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı müvekkil şirkete başvuruları sonrasında -----ödemesi yapıldığını ve sigorta şirketinin davacıların zararını karşıladığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile kusur tespitinin yapılmasını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinde olduklarının ispatının gerektiğini, davacılara ---bağlanan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, ---- teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, diğer taraftan müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının ve hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının tespiti talep ettiklerini, sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihi itibarı ile değerlendirilmesini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatında olmadığını, kazayı yapan ----müvekkilinin aynı işyerinde çalıştıklarını, müvekkilinin aracının arızalı olması nedeniyle --- çalıştıkları tamirhanede bulunmakta iken kazaya karışan ---- başka kişinin emanetine bırakmadığını, ---- önce arabanın anahtarını sonra da aracı çalmak suretiyle kullandığını, müvekkilinin bilgisi ve denetimi dışında olduğunu, zararı doğuran olay ile bir illiyet bağının bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerinden diğer davacıların sorumlu olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ---- maddi tazminat taleplerinden limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davalı -------- tarafından yapılan ödemenin ödeme günkü verilere göre kontrol edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacıların desteği, ---- sevk ve idaresindeki, davalı ----sayılı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
OLAY: ---- plaka sayılı ---- geldiğinde sinyal vererek sağda bulunan ----yavaşladığı esnada aracının -------- arkasından seyreden------ alkollü olarak araç kullanması etkisiyle önünde seyreden --- aracının ön sağ ve orta kısımları ile çarpması neticesi çift taraflı ve---plakalı araçta yolcu konumunda olan davacıların murisi----vefatı ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,
Davacılar --- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden---- desteğinden yoksun kalan eşi ve oğlu'dur.
KUSUR Kaza Tespit Tutanağında; bu kazanım oluşumunda sürücü -----kuralını ihlal ettiğini, sürücü ---- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı davalı---- kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, --- plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ----- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında;
Davacı ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden --- desteğinden yoksun kalanı davacı eşi ---- evlenme olasılığı indirimi sonrası---- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının, ----olduğu,
---tarihinde davacı ---- şirketi tarafından ---- tazminat ödemesi yapıldığının tespiti ile, davacı eş---- eşini kaybetmesi nedeni ile destek zararının karşılandığı, bakiye alacağının bulunmadığı ,
Davacı -----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ----- toplam ------- toplam zararının --- olduğu, toplam talep edilebilecek zarar toplamının poliçe limitleri üzerinde olduğu, garabeten hesabı sonrası; bu zararın ---- poliçe limitleri dahilinde davalı ----- sorumluluğunda olduğu,
Davalı ---tarihinde yapılan ---- ulaştığı,
Davalı --- limitleri dahilinde sorumlu olduğu tutar;------ olduğu,
--- toplam zarardan ---- destek zararını davalı işleten ve sürücüden talep edilebileceği,
Davacıların murisi -----yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kaza sırasında kanında ---- olduğu tespit edilmiştir. Müterafık kusur indiriminin uygulanıp, uygulanamayacağı, uygulanacak ise oranının takdirinin elbette ---- ait olduğu,
Temerrüt tarihi ve faiz yönünden Davalı ---- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu, ------,
----- tarafından davacılara ödenen ve/veya hesaplanan rücuya tabi herhangi bir ödemenin bulunmadığı
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi davalarında müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. Bir davalı hakkındaki talepten vazgeçilmesi diğer davalının sorumluluğunu etkilemez. Ancak, BK.145. maddesi gereğince müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğurur.
Aktüerya raporuna göre;
Davacı eş ----- eşini kaybetmesi nedeni ile destek zararının karşılandığı, bakiye alacağının bulunmadığı,
----toplam zarardan ---- destek zararının davalı işleten ve sürücüden talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince -----yönünden de davadan feragat edilmiştir.
Yargılamanın devamında, davalı ---- aktüerya bilirkişi raporu sonrası --- daha davacılara ödeme gerçekleştirildiği ve davacıların da bu ödemeye karşılık ibraname düzenlendiği görüldüğünden,
Davalı ----yönünden davanın feragat nedeniyle, diğer davalı ---yönelik maddi tazminat davasının ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ---- yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalı ------ yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile dava esnasında yatırılan 73,00 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 49,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı feragat beyanları dikkate alınarak davalı---- yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri hususlarında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021