T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/146 Esas
KARAR NO: 2018/141
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 5.095,26 TL alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasının ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun 22/01/2016 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan haksız ve davayanaksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin lazer bükme vb. Makinelerin bakım, tamir ve servisi hizmetini sunduğunu, müvekkiline ait olan ---olarak adlandırılan makinaların tamir ve servis işini üstlendiğini, davacının makineyi tamir edemediğini, dolayısı ile edinimini yerine getirmediğinden muaccel alacağının bulunmadığını haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle düzenlenen iki adet fatura karşılığı olarak toplam 5.095,26 TL alacaklı olduğunu ve itirazın iptalini talep ettiği, davalının, dosyada mevcut servis formlarında da görüleceği üzere davacının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle davacının alacaklı olmadığını savunduğu,
Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini hazır etmediği, davacının defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 5.095,26 TL alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiği, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından 14.08.2013 ve 27.08.2013 tarihlerinde olmak üzere verilen iki adet servis hizmetinin farklı konularda olduğu ve ayıplı servis hizmetinin olmadığı tespitinin yapıldığı,
14-27.08.2013 tarihlerinde davacı tarafından verilen servis hizmetine ilişkin düzenlenen servis raporlarında yapılan işlere ilişkin içerik açıklamasının farklı nitelikte olduğu, işbu servis hizmetlerine dayalı olarak davacı tarafından 02.10.2013 tarihli olmak üzere 4.095,11 TL' lik ve 1.000,14 TL' lik faturaların düzenlendiği görülmüştür.
Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan yasanın 83. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi davanın ispatı için yeterli değildir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun ispatı gerekmekte ve bu konuda ispat yükü davacıdadır (benzer mahiyette HGK 2014/11-1159 E-2016/967 K sayılı ilamı).
Somut olayda, davacı tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin olarak davaya konu iki adet faturanın düzenlendiği, bu haliyle faturaya dayalı hizmetin sunulduğu olgusunun ispatlandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, yüklenici olan davacının, edimi gereği gibi yerine getirip getirmediği, ayıplı ifa olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde, ayıplı ifanın olmadığının tespit edildiği, aynı zamanda, davalı tarafça, davacının yerine getirdiği servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin gözden geçirme ve bu hususta bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, bu haliyle dahi TBK' nın 477 maddesi kapsamında verilen hizmetin zımnen kabul edildiğinin anlaşıldığı değerlendirilmekle, davalının, ayıba yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.
Bu kapsamda, davacının, davalıya vermiş olduğu servis hizmetine dayalı olarak takip talebinde yer aldığı üzere toplam 5.095,26 TL alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABÜLÜ ile,
Davalının ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
Tarafların tacir, alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 348,05 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (87,02+25,48 )toplamı 112,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 585,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,02 TL harç toplamı 672,02 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018