T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/565 Esas
KARAR NO: 2018/545
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirketin bayisi olduğunu, diğer davalı ...'in ise davalı şirketin yetkilisi olarak, müvekkil şirket lehine cari hesap alacakların teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, davalının, cari hesabımdan dolayı müvekkil şirkete borcu olduğunu, bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Anadolu---icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen borç bakiyesinin 35,586.33 TL değil 11.334,34 TL olduğunu, davacının düzenlediği 13.000 TL + 13.739.33 TL tutarlı faiz ve cezanın kabul edilemeyeceğini haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında bila tarihli bayilik ve cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun, davalının, davacıdan sağlayacağı ürünleri satmak olduğu, taraflar arasındaki hesap uyuşmazlıklarında davacı defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının bu sözleşme kapsamında davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 35.586,56 TL alacağı olduğunu iddia ettiği, davalının ise 11.334,34 TL' lik borcu kabul ettiği, arta kalan kısmı reddettiği, davalı şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket yetkilisi olan diğer davalının icraya konu taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis ettiği görülmüştür.
Alınan beyanlar ve dosyaya sunulan belgeler itibariyle, taraflar arasındaki ihtilafın bakiye hesap alacağının miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgeler üzerinde üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 08.01.2018 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı kayıtlarında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılından itibaren yoğun bir şekilde devam ettiği, bu süreç zarfında davacının toplam 539.255,62 TL' lik alacağına karşılık davalıdan 518.743,97 TL tahsil ettiği, buna göre davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, cari hesap alacağı olarak (539.255,62 - 518.743,97 =) 20.511,65 TL bakiye alacağı olduğu, davacının takip tarihine kadar toplam alacağının 103.935,50 TL olduğu, davacının bu alacağının karşılığında davalıdan 83.423,85 TL çek/senet aldığı, sonuç olarak davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan (103.935,50 - 83.423,85 =) 20.511,65 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının, takip öncesinde davacıya verdiği toplam 11.950 TL' lik çeklerin takip tarihinden sonra davacının defterinde iade açıklamasıyla kayıtlardan düşüldüğü, iade kaydının davalı defterlerinde olmadığı, işbu senetlerin vade tarihleri itibariyle takip anında muaccel hale gelmedikleri,
Davalı kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye olarak 15.009,56 TL borcunun olduğu, 11.950 TL' lik senetlerin ödenmiş gibi kayıtlı olduğu,
Kayıtlar arasındaki 5.502,09 TL' lik uyumsuzluğun davacı tarafça ispatlanamadığı tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan itiraz beyan ve belgeleri kapsamında alınan ek raporda özetle;
Taraflar arasındaki düzenlenen bayilik sözleşmesinde hükmü gereğince davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 20.511,65 TL alacağının olduğu, takipteki alacağa resmi senetteki hüküm gereği yıllık % 30 faiz işletilmesi gerektiği tespitinin yapıldığı görülmüştür.
İşbu raporlara yönelik olarak her ne kadar davacı vekilince 29.01.2016 tarihi itibariyle cari hesap alacağının 35.586,56 TL olduğu ve karşılıksız çıkan senetlerin de dikkate alınması yönünde itiraz edilmişse de, bilirkişi raporunda da karşılandığı üzere, deftere işlenmiş ödemeler de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi gerektiği, itiraza konu senetlerin takip tarihi itibariyle vadesinin gelmediği gibi farklı icra dosyalarından takibe konuldukları hususu dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Mevcut kayıtlar itibariyle yapılan inceleme neticesinde düzenlenen, dayanakları dosyaya alınmış denetime elverişli içeriği açıklanan ek rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu kapsamda, davacının, kesin delil niteliğine haiz defter kayıtları itibariyle davalı şirketten takip tarihi itibariyle bakiye olarak 20.511,65 TL alacaklı olduğu, işbu alacağa talep gibi yıllık % 30 faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
İAA ----İcra Müd. --- Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.511,65 TL alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın kayıtlar ve belgeler itibari ile bilinilebilir nitelikte likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalılardan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 1.401,15 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (607,73+177,93) toplam 785,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,49 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.279,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.299,48 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 785,66 TL harç gideri toplamı 2.085,14 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.461,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2018