T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/264 Esas
KARAR NO: 2022/95
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/03/2013
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabetinin ve Davacı ile davalılardan ....------saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin ihlal edildiğinin tespiti ile, haksız rekabet ile rekabet etmeme sır saklama yükümlülüğünün önlenerek, sözleşmede BK 351/2 göre belirlenen------- Davalı ...--------- alınarak davacıya verilmesini, davalıların davacı müvekkiline verdikleri maddi ve manevi zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmolunmasını talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ...------------ sırada ibranameyi hile ve baskı altında imzaladığını, ibranamenin tek taraflı olarak düzenlendiğini, ve imzalandığını, dava konusu belgelerin hukuken geçerliliği bulunmadığını, Müvekkili .----- kanunen geçersi olan rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığı, ------haksız rekabet ettiği şeklinde ----- hiçbir somut delile dayanmayan iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı ...' ---- davacı şirketindeki işinden ayrılmasından sonra rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart bedelinin davalı .----- haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....---- BK’nun 348. vd maddeleri gereğince rekabet yasağını ihlal ederek cezai şarttan sorumlu olduğu, davalı ...-----sermayeye---- yönetim kurulu----- görev yapıyor olması ve bilirkişi raporunda davalının iş hacmi ve şirkete kazandırdığı meblağ dikkate alınarak üst gelir seviyesinde maddi geliri olduğu değerlendirildiği, usul ekonomisi gereğince başkaca araştırma yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen ticari hacim, davalıya ----- sözleşmede belirlenen cezai şart miktarı, cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve ------ sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle alacaklının uğradığı zarar gibi hususlar dikkate alınarak taraflar arasında belirlenen cezai şart miktarından % 30 oranında indirim yapılması gerektiği, davacı şirketin bir kısım müşterilerine belirtilen sınırlar dahilinde teklif vermeme taahhüdünün taahhütte bulunan davalı ..---- bağlayacağı, davalı şirketin diğer davalı ....---- kötü niyetli olarak ayartmak suretiyle istihdam ettiği gibi bir iddianın olmadığı, davalı .----- rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket ettiği iddiasından hareketle davalı şirkete yöneltilen haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı .---- şartın faizi ile birlikte tahsiline, bakiye 15.000 USD yönünden talebin reddine, davalı şirkete yönelik haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemli davanın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
----tarih sayılı ilamı ile;
davalı şirkete yöneltilen dava bakımından 6762 sayılı TTK' nun 56. vd. maddelerinde haksız rekabetin şartlarının belirlendiği, davacı şirketin----- belirtilen sınırlar dahilinde teklif vermeme taahhüdünün, sadece taahhhütte bulunan davalı ..---- bağlayacağı, davalı şirketin davalı ..---- kötü niyetli olarak ayartmak suretiyle istihdam ettiği vb. bir iddianın olmadığı, davalı ..--- rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket ettiği iddiasından hareketle davalı şirkete yöneltilen haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davalı şirket yönünden 6762 sayılı TTK’nun 57/6., 7. ve 8. maddelerine dayanılarak talepte bulunulduğu, 6762 sayılı TTK’nun 57/8. fıkrasında “....-----kaidelerine aykırı bir şekilde elde ettiği veya öğrendiği --- yere faydalanmak veya onları başkalarına --------- haksız rekabet sayılacağı düzenlendiği, mahkemece bozma ilamı öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda “...davalı .--- davacı şirketten ayrılmasından sonra da davacının dava dışı---------- ilişkisinin devam ettiği ancak, satışlarında düşüş görüldüğü, davalı -----ayında başladığı ve dava tarihine kadar devam ettiği, davalı şirketin davalı .--- davalı şirkete--- tarihinde ortak ve müdür olmasından sonra özellikle ---- adlandırılan işlerin davacı şirketten davalı şirkete kaydığı, bu tarihlerden ----davacı şirkete ---- yapılması hususunda görev verdiği…” tespiti yapıldığı, bu durumda mahkemece, davalı şirket bakımından 6762 sayılı TTK’nun 57/8. fıkrası uyarınca bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken --- davalı şirketin davalı ..----- kötü niyetli---- ettiği ----bir iddianın olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği,
Mahkemece, davalı ... yönünden yazılı gerekçe ile taraflar arasında kararlaştırılan cezai şarttan indirim yapılmak suretiyle ----------- ile birlikte tahsiline, bakiye --- yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 351. maddesinde “... Rekabet memnuiyetine muhalif harekette bulunan işçi, bu muhalefet sebebi ile eski iş sahibinin ---- olduğu zararları tazmin ile mükelleftir. Memnuiyete ---- hakkında cezai şart konulmuş ise,------ -------- Fakat zarar bu ---- fazlasınıda tazmin ile mükellef olur...” hükmünün düzenlendiği, cezanın fahiş olup olmadığının anlaşılması için, mahkemece sözleşmenin yerine getirilmemesinden ötürü alacaklının uğradığı zararın tespitinin de zorunlu olduğu,..."(------
Bu durumda mahkemece, 818 sayılı BK’nın 351/1. ve 2. fıkrası hükmü ile yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak somut uyuşmazlık bakımından öncelikle davacının uğradığı fiili zarar ve zarar ihtimali konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirim gerekip gerekmediği konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, davacının zarar miktarı konusundan bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçelerle cezai şartın aşırı olarak nitelendirilip, cezai şarttan indirim yapılması doğru görülmemiş olduğu
Gerekçeleri ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Davalılar Eylemlerinin Haksız Rekabet Teşkili Ve Tazminat Talebi;
Davacının,----talep ettiği 30.000 TL maddi zarar, her ne kadar tespit edilememiş ise de; ibranamede geçen şirket isimlerinden ---- davacı şirket ---iken davalı şirket---- geçtiği ve müşteri ---- aktarımının, ------- üzerinden, tarafların iradelerini birleştirdiği anlaşılmakla haksız rekabet şartlarını oluştuğu sabittir.
Öte yandan Davalı ..----- diğer davalı şirket eliyle haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunduğu, söz konusu eylemin davalı şirket bakımından TTK m. 57/8 kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak davalı şirketin bu davranışının ticari nitelik taşıyan, dürüstlük kuralına aykırı bir eylem olması nedeniyle eTTK m. 56 kapsamında
haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilmelidir.
Cezai Şart Tutarında İndirim Yapılıp Yapılamayacağı
Öte yandan davalı şirketin, davacı --------yaptığı toplam satış tutarının, ------bu durumda, eğer davalı şirketin, davacının------ yapmamış olsaydı, --------- gelirinden yoksun kalacağı, bu tutarın davacının satış gelirine eklenmiş olacağı, davacı şirketin faaliyet kar ortalamasının %4 olduğu, davalı şirketin, davacının portföyündeki ---- sebebiyle davacının; davalı------ yaptığı ----satış için, uğradığı zararın ----- olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda davacının uğramış olduğu zararın cezai şart tutarının fazlasıyla üstünde olduğu anlaşılmış olup cezai şart tutarında herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalılar eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin--- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere----- faizi ile birlikte davalı ..--- alınarak davacıya verilmesine,
3-30.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın 16/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.010,71 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.771,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.239,51 TL'nin davanın kabul ret oranına göre ;---davalı ....---alınarak ,--- davalı---- HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.771,20 TL harcın ; davanın kabul ret oranına göre; ----davalı ...---alınarak--- davalı --- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen--- davanın kabul ret oranına göre ; --- davalı ...--- alınarak,--- davalı --- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, ---davacı üzerinde bırakılmasına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Kabul edilen dava yönünden ---karar tarihindeki --- -- dikkate alınarak davacı lehine takdir olunan --- vekalet ücretinin ..---alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen dava yönünden ---davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
8-Kabul edilen dava yönünden --- davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL davalı --- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Ret olunan dava ---Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan --- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ---- VERİLMESİNE,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.