T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1124
KARAR NO: 2018/478
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait ---- plakalı vasıta 05/08/2011 tarihleri arasında ZMM Sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğu, davalıya ait --- plaka sayılı vasıta yine davalı idaresinde iken, 26/06/2011 tarihinde---- Plaka sayılı araca çarparak--- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan---- ve ---'ın ölümüne neden olduğu, bu kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketince ----plakalı aracın ZMM Sigortasının müvekkil şirketçe yapılmış olması nedeni ile kazada vefat eden ----'nun ---- Ve küçük kızı --- müvekkil şirketçe kendilerine ödenen 72.526,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının eksik olduğundan bahisle Kartal ---Asliye Hukuk Mahkemesinin --- E sayılı dosyasıyla hem müvekkil ...'ye hem de davalı ...'ye bakiye destekten yoksun kalma tazminatı İçin dava açılmış, kazada vefat eden ---- 'ın annesi --- ve babası ---- tarafından Kartal --- Asliye Hukuk Mahkemesinin --- E sayılı dosyasıyla hem müvekkil ...'ye hem de davalı ...'ye destekten yoksun kalma tazminatı için dava açılmış olduğundan bahisle sonuç olarak, davalıya ait ---, --- plakalı araçlar ile sair araçlarına ve davalı adına kayıtlı gayrimenkullere teminatsız olarak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, her türlü fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; 154.582,00- TL'nin müvekkil şirketin yaptığı ödeme tarihi olan 31.07,2015 tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen bedelin davalının ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.
Davacıya ait aracın kullanım amacının "hususi" olduğu, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 02/05/2017 T. 2016/11459 E. 20174884 K.; Yarg. 17. H.D. 03/05/2017 T. 2016/11204 E. 2017/4948 K.), anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/05/2018