T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1167 Esas
KARAR NO: 2018/220
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında -- Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Kurumsal Aboneler için numara taşıma talep formu, ---Avantaj Tarifeleri taahhütnamesi, hat alım formu ve diğer ekleri imzalattığını, sözleşmeye göre davacı tarafından davalı tarafa GSM ve internet hizmeti verilmesi, cihaz teslimi ve diğer hizmetlerin yerine getirilmesi hususlarının kararlaştırıldığı, sağlayıcının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davalı tarafın dava konusu faturaları ödemeyip itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli olan davalıdan %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı ---'nin hatlarının 22/08/2012 günü başka operatöre taşındığını, bu tarihten sonra taraflar arasında her hangi bir ilişki kalmadığını, 3.350,00 TL bedelli cihaz mahiyetinin sözleşmenin 4 B.c maddesi tahakkuk ettirildiğinin düşünüldüğünü, faturalar tebliğ olmadığından davacının faiz isteme hakkı olmadığını, faiz oranının fahiş olduğu, faize faiz işletilemeyeceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, sözleşmeye dayalı faturalara ilişkin asıl alacak ve işlemiş faizin için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında; davacının, 3.489,11 TL asıl alacak, 2.188,29 TL faizsiz istenen asıl alacak, 272,85 TL işlemiş faiz ve 0,60 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 5.950,85 TL üzerinden takip başlattığı, davalının, 22.08.2012 tarihli 3.464,53 TL' lik faturaya itirazlarının olmadığını, bunun dışındaki tüm alacağa (2.486,32 TL) itiraz ettiği,
Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında kurulan abonelik sözleşmesi gereğince davalıya kesilen toplam 2.486.32 TL fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin, müvekkiline ait hatların 22.08.2012 tarihi itibariyle başka bir operatöre taşınmış olması sebebiyle bu tarihten sonra düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, temerrüt olmaksızın faiz işletilmemesi gerektiğini ve işletilen faizin yasal olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İncelenen dosyada talebe konu faturalardan yalnızca 21.09.2012 tarihli 19,71 TL' lik faturanın telefon kullanım aylık ücretine ilişkin olduğu, diğer faturaların sözleşme kapsamında gecikme faizlerine ilişkin olduğu, bu nedenlerle, davalı savunmasında geçen numara taşıma işlemlerinin dava konusu alacak ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
08.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 26.01.2011 tarihli olarak düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirkete 16 adet hattın tahsis edildiği, takibin asıl dayanağının 3.464,53 TL' lik fatura olduğu, asıl alacak tutarının 3.488,89 TL olduğu, toplam faiz alacağının 2.398,93 TL olduğu, aşan istemin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3, 4.4 ve ilgili diğer maddelerinde yer alan hükümler doğrultusunda düzenlenen teknik rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın toplam 2.486,32 TL alacak için olduğu da dikkate alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 24,36 TL asıl alacak (3.488,89 TL - 3.464,53 TL = 24,36 TL) ve 2.398,93 TL faiz alacağı olduğu, asıl alacağa % 32,64 oranında faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
İAA ----İcra Müd. --- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 24,36 TL asıl alacak ve 2398,93 TL faiz yönünden devamına,
Asıl alacağı takipten itibaren %32,64 oranında faiz işletilmesine,
63,03 TL yönünden istemin reddine,
Alacağın faturaya ve sözleşmeye dayalı olarak bilinebilir nitelikte olması sebebiyle likit olan alacağa yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 165,53 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (42,47+29,60) 72,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.499,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.454,22 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42,47 TL harç gideri toplamı 1.496,69 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 63,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere usulen okunup, açıkça anlatıldı. 13/03/2018