T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2021/844
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12.02.2020
KARAR TARİHİ: 30.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----banka arasında --- imzalandığını, borçlular ----sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması için ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkil banka tarafından --- dosyadan verilen ihtiyati haciz kararı ----- sayılı dosyası ile uygulandığını, davalıların takibe haksız ve hukuka aykırı borca itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine davalı borçlularla ---görüşmeleri yapıldığını, görüşmeler neticesinde bir uzlaşmaya varılmadığını beyanla, davalı/takip borçluları tarafından yapılan itiraz haksız, mesnetsiz, kötüniyetli olduğundan ve söz konusu icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığından fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere--- tutarında alacaklarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçluların itirazının kesin iptali ve takibin devamına, borçlulara %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından keşide edilen ---- numaralı, hesap katının ve borcunun ödenmesinin ihtarı konulu ihtarnamesine karşı, müvekkilleri tarafından hesap katına ilişkin itirazın ---- yevmiye numaralı ihtarname ile noter aracılığıyla gönderildiğini, alacak miktarının likit olmadığını, işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı banka tarafından talep edilen meblağ asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkili kefillerin bir borcu varsa da bu borcun gerçek miktarının tespit edilebilmesi için gerekli unsurların bilinmediğini, bu nedenle de alacak miktarının likit olmadığını, talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu --- aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı alacak için----Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesinden evvel müvekkiller hakkında da ilamsız icra takibine başlandığını, TBK m. 586 uyarınca rehinle teminat altına alınmış bir borçtan dolayı müvekkil kefiller hakkında icra takibine başlanmış olması yasaya aykırılık teşkil ettiğini, borcun asıl kredi borçlusu olan ---- edilmesi gerektiğini savunarak; davacının talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunmuş olması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ----- kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın ---tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 15.12.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nin 150. maddesi uyarınca 15.12.2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 21.194,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.134,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde-------- Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.12.2021