T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1232 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete sunduğu nakliye hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini ve faturanın tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından noter kanalı ile faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarda müvekkilinin hatalı işlemi neticesinde ihracatını gerçekleştirmeyi üstlendiği malların ------tarafından kamulaştırılmasına neden olduğunun beyan edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevap ile kendisine teslim edilen malların ---- tarafından kamulaştırılmasında herhangi bir kusurunun veya hatasının bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen malın alıcısı tarafından teslim alınmadığını, reddedildiğini, bu durumun yazılı ve sözlü olarak davalı tarafa bildirildiğini ve mal hakkında işlem yapılmamasından dolayı ---- tarafından millileştirildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ilişki sonucu karşı tarafın ödemesi gereken faturadan kaynaklanan --- borç doğduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini ve ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma ilişkisinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
----- tarihinde davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
----- tarihinde ise Önceki celsede davacı vekilinin uzun süredir sürekli olarak davayı takip etmediği ve bütün duruşmalara mazeret dilekçesi sunduğu gerekçesiyle son kez mazeret talebi kabul edilerek gelecek celsede mazeret talebinin reddedileceğinin ihtar edildiği ancak buna rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu ve yapılan ihtara rağmen davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunması ve duruşmaya katılmayarak yargılamayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle mazereti reddedilerek ikinci defa takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 262,19 TL ıslah harcı toplamı 291,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesi yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022